Судья – Матвеева О.А. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

19 октября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре судебного заседания- Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хардиной Светланы Яковлевны к открытому акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания», жилищно- коммунальному центру «Север», обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭколандшафт» о возложении обязанности построить сарай, обеспечить дровами, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Хардиной С.Я. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 7 июня 2010 года, которым Хардиной С.Я. в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Хардиной С.Я., поддержавшей кассационную жалобу, представителя открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» Томай К.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 января 2009 года Хардина С.Я. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания», жилищно-коммунальному центру «Север» о возложении обязанности построить сараи, обеспечить дровами, возместить причиненный моральный вред.

В обоснование заявленных требований указала, что жильцами дома <адрес> и дома <адрес> в жилищно-коммунальный центр «Север» поданы заявки на ремонт сараев, являющихся местом общего пользования для хранения домашней утвари, дров и пиломатериала, поскольку указанные постройки были построены в 1959 году и нуждались в ремонте. Однако обращение жильцов осталось без ответа, а ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальный центр «Север снес сараи, не предупредив жильцов об их сносе. На обращение жильцов в отрытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» с просьбой восстановить сараи был получен отказ. Просила возложить на ответчиков обязанность построить сараи, обеспечить ее дровами в количестве 2,5 м3 и возместить моральный вред в размере 20000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно- Сахалинска, Департамент городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска и Хардин А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальЭкоЛаншафт».

Решением Южно- Сахалинского городского суда от 15 декабря 2009 года исковые требования Хардиной С.Я. удовлетворены частично, на открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» возложена обязанность построить сарай возле дома <адрес>, с открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» взыскана компенсация морального вреда в пользу Хардиной С.Я. в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2010 года указанное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Хардина С.Я. на удовлетворении иска настаивала.

Представители открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» -Захаровская Э.М., третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска - Дмитриева Е.А., Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно- Сахалинска - Рябинина А.В. иск не признали.

Третьи лица – Хардин А.С. и представитель общества с ограниченной ответственностью «ДальЭкоЛандшафт» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хардина С.Я. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела. Полагает неправомерной ссылку суда на пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание на то, что в перечень работ, перечисленных в договоре по управлению многоквартирным домом, включены работы по ремонту хозяйственных площадок, к числу которых относятся и спорные сараи. Считает необоснованным вывод суда о том, что не имеет правового значения для рассматриваемого спора наличие обозначения сараев в генеральном плане и кадастровой выписке, поскольку из указанных документов видно, что данные постройки были запроектированы и построены для обслуживания жильцов и хранения топлива.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска Ким А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Хардиной С.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сараи не были включены в состав общего имущества жилого дома <адрес>, переданного в обслуживание открытому акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания», постольку у данного общества не возникло обязанности по их содержанию. Кроме того, истица не представила суду доказательств пригодности сарая к эксплуатации на момент его сноса.

Однако судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хардина С.Я. и Хардин А.С. являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором пожарного надзора в адрес открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» внесено представление разобрать остатки полуразрушенного строения и очистить от мусора территорию, расположенную возле дома <адрес> и дома <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «ДальЭкоЛандшафт» произвело снос сараев возле указанных домов, заключив договор на выполнение субподрядных работ с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДандшафт». Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дома <адрес>, что при введении указанного дома (1960 год постройки) в эксплуатацию жилые помещения в нем были оборудованы дровяными колонками (титанами), ваннами. Из генерального плана приусадебного участка и оценки служебных строений, дворовых сооружений видно, что на дворовой территории жилого дома были возведены деревянные сараи общей площадью 110, 7 кв.м. Отсюда следует, что изначально деревянные сараи, сооруженные возле дома, где проживает истица, предназначались для осуществления хозяйственно-бытовых нужд жильцов дома. Как указывает истица, до настоящего времени она пользуется дровяным титаном и сарай ей необходим для хранения дров, поскольку горячее водоснабжение в доме отсутствует, что не опровергнуто ответчиками и свидетельствует о том, что сооружение хозяйственных построек возле дома <адрес> связано с осуществлением хозяйственно-бытовых нужд жильцов дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением /правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По смыслу приведенного законодательства содержание хозяйственных построек, предназначенных для обслуживания, эксплуатации многоквартирного дома, в надлежащем состоянии является обязанностью организации, осуществляющей обслуживание жилищного фонда независимо от того, что в дальнейшем они не вошли в состав общего имущества при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, неверно отвергнув как не имеющих правового значения для дела сведения о сараях в генеральном плане 1960 года и кадастровой выписке о земельном участке, в связи с чем пришел к неправильному выводу, что у открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» не возникло обязанности по содержанию сараев, а истице надлежало доказать пригодность сарая к эксплуатации на момент сноса.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности вынести новое решение по существу заявленных требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о возможности возложения на ответчика обязанности построить сарай конкретно для Хардиной С.Я. на земельном участке, который необходимо определить, а также установить размеры сарая и материал, из чего он должен быть изготовлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно- Сахалинского городского суда от 7 июня 2010 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий – Рогова Л.В.

Судьи - Азаров Г.М.

Капкаун Т.И.