Судья Трищ П.Н. Дело № Докладчик Прокопец Л.В. 19 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Вишнякова О.В., Кривулько В.В., при секретаре – Никитиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах Клименко Нины Трофимовны к Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе представителя ответчика Алексеенко В.В. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Охинского городского суда от 06 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Возложить на Администрацию муниципального образования городской округ «Охинский» обязанность предоставить Клименко Н.Т. на семью из двух человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение в г. Оха Сахалинской области, общей площадью не менее 33,5 кв. м., отвечающее установленным требованиям. В удовлетворении исковых требований Охинского городского прокурора в интересах Клименко Н.Т. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 05 апреля 2010 года Охинский городской прокурор в интересах Клименко Н.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных требований он указал, что истица с сыном Клименко К.А. проживает и зарегистрирована в квартире <адрес>, предоставленной ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией исследований дом, в котором проживает истица, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению главы муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ данный дом предусмотрено снести в 2010 году. Поскольку другого жилья Клименко К.А. не имеет, и до настоящего времени другое жилье ее семьи не предоставлено, прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить истице на семью их двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям в г. Оха Сахалинской области. В судебном заседании прокурор Бородулин О.В., истица Клименко Н.Т. и ее представитель - Маслова В.Д. иск поддержали. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Алексеенко В.В. и участвующий в деле прокурор Бородулин О.В.. В своей кассационной жалобе Алексеенко В.В. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что Клименко Н.Т. и ее сыновья на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений в соответствии со ст.52 Жилищного кодекса РФ в Администрации городского округа не состоят, в связи с чем требования прокурора о предоставлении ей и ее сыну Клименко К.А. благоустроенного жилья, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отдельно от членов ее семьи (сыновей Юргин-Клименко Сергея и Александра) несостоятельны. В кассационном представлении прокурор Бородулин О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на неконкретность вынесенного судом решения, поскольку не ясно, каким именно установленным требованиям должно отвечать предоставляемое Клименко Н.Т. жилое помещение, кем или чем эти требования установлены. Отмечает, что суд не разрешил требования в части предоставления жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям г. Оха Сахалинской области, и не привел в решении вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного требования. Полагает, что в решении суда допущены противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями, поскольку суд, обязав предоставить истице жилое помещение, площадью не менее 33,5 кв.м, не обосновал это решение, не привел закон, которым установлена мера предоставления на одного человека, а также расчет, согласно которому возложил на ответчика обязанность предоставить жилое помещение указанной площадью. Считает, что суд при вынесении решения неправильно истолковал ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу и представление не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав заключение прокурора Кисленко И.Л., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.195 ГПК РФ – решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ). Удовлетворяя заявленные требования, и возлагая на Администрацию МО ГО «Охинский» обязанность предоставить Клименко Н.Т. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее занимаемого ранее - 33,5 кв.м, на семью из двух человек, суд указал в решении, что истица Клименко Н.Т. проживает совместно с сыном Клименко С.Н., и жилое помещение должно быть предоставлено истице на семью из двух человек, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека. Указанное свидетельствует о том, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют пояснениям сторон и установленным по делу обстоятельствам. Так, делая в решении вывод о том, что жилое помещение должно быть предоставлено истице общей площадью не менее нормы предоставления, суд в резолютивной части решения обязывает Администрацию МО ГО «Охинский» предоставить жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого – 33,5 кв.м. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в квартире <адрес> (общей площадью 67 кв.м) вместе с истицей проживают три ее совершеннолетних сына: Константин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сергей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно искового заявления лицевой счет нанимателя для раздельной оплаты жилья и коммунальных услуг разделен на три счета (16,75 кв.м, 16,75 кв.м и 33,5 кв.м). Истица Клименко Н.Т. указывала, что она вместе с сыном Клименко Константином занимает в данной квартире две комнаты, что составляет 33,5 кв.м. Однако суд в решении делает вывод о том, что вместе с истицей проживает сын Сергей. Разрешая заявленные требования по существу, суд не проверил указанные в иске обстоятельства и приведенные истицей в ходе судебного заседания доводы, не исследовал их, не поставил на обсуждение сторон, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, не решил вопрос о привлечении к участию в деле других жильцов спорной квартиры <адрес>. Фактически решил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Вместе с тем, установление указанных обстоятельств является юридически значимым для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку позволяет правильно определить возникшие между сторонами правоотношения, субъекты этих правоотношений, размер занимаемой истицей ранее площади в непригодной квартире, и пр.. При таких данных, когда судом при рассмотрении иска не в полном объеме были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 360 – 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Охинского городского суда от 06 июля 2010 года – отменить, а данное дело – направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Вишняков О.В. Кривулько В.В.