Судья – Иголкина Л.В. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

19 октября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей –Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре судебного заседания- Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бенак Сергея Владимировича к Рябининой Валерии Владимировне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Рябининой В.В. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 29 июня 2010 года, которым с Рябининой В.В. в пользу Бенака С.В. по договору займа взыскано 65000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Бенак С.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 мая 2010 года Бенак С.В. обратился в суд с иском к Рябининой В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 65000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он передал Рябининой В.В. 65000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась вернуть часть долга в размере 40000 рублей, однако в указанный срок свои обязательства не исполнила, что дает ему право досрочно требовать от должника исполнения обязательств по договору займа.

В судебное заседание Бенак С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Рябинина В.В. иск признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Рябинина В.В. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что расписку о получении денежных средств написала под давлением со стороны истца и в расписке не имеется ее подписи. Данные обстоятельства могла бы подтвердить ее мать, однако в суд в качестве свидетеля она не была приглашена. Ссылается на то что, что истец в добровольном порядке не возвращает принадлежащие ей вещи. Не отрицает того, что деньги ею были получены, но даны истцом не в долг, а по собственному желанию взамен вступления с ним в брак. Просит учесть ее тяжелое материальное положение, указывая, что от предъявленного иска не отказывается, но выплатить присужденную сумму сможет в рассрочку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Рябинина В.В. собственноручно выдала расписку, согласно которой обязалась «… выплатить Бенак Сергею Владимировичу сумму 65 тысяч рублей в течение 1 года ДД.ММ.ГГГГ … до мая 40 тысяч …». ДД.ММ.ГГГГ Рябинина В.В. представила суду заявление о признании иска Бенак С.В.

В судебном заседании она подтвердила, что расписку писала собственноручно и оспаривать договор займа не намерена, поскольку признает исковые требования истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из протокола судебного заседания от 29 июня 2010 года следует, что последствия признании иска суд Рябининой В.В. разъяснил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес решение об удовлетворении иска в связи с признанием иска ответчиком.

Нарушение норм материального права, а также тех процессуальных нарушений, которые влекут за собой обязательную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, когда передача займодавцем заемщику денежной суммы имела место, что установлено судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно определил правоотношение сторон как основанное на договоре займа и обоснованно удовлетворил заявленное требование, верно применив приведенные выше нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно- Сахалинского городского суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябининой Валерии Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Азаров Г.М.

Капкаун Т.И.