Судья – Матвеева О.А. Дело № Докладчик – Рогова Л.В. 19 октября 2010 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Роговой Л.В. судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И. при секретаре судебного заседания- Радченко В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелей Марии Анисимовны, Пантелей Петра Яковлевича к Нестеренко Владиславу Владимировичу, государственному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» о признании завещания недействительным по кассационным жалобам Пантелей М.А. и ее представителя Сорокина Ю.П. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 16 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Пантелей М.А., Пантелей П.Я. отказано, отменены обеспечительные меры – запрет Нестеренко В.В. производить отчуждение, правообременение, изменение правового режима квартиры <адрес> а Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области производить государственную регистрацию сделок, правообременений, переходов прав на данный объект. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Нестеренко В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ Пантелей М.А., Пантелей П.Я. обратились в суд к Нестеренко В.В. и государственному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что их дочь ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры <адрес> и автомобиля <данные изъяты> им стало известно об имеющемся завещании на указанную квартиру, составленному ФИО1 при нахождении в государственном учреждении здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» на имя ее супруга – Нестеренко В.В. Считают, что завещание составлено в нарушение требований пункта 1 части 1 и части 2 статьи 1127 Гражданского кодекса РФ и нарушает их законные права на наследство как родителей. В судебном заседании Пантелей М.А. и ее представитель Сорокина Л.А. иск поддержали. Ответчик Нестеренко В.В. и его представитель Нестеренко Т.П. иск не признали. Истец Пантелей П.Я., представитель государственного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер», третьи лица – нотариусы Трошина В.В. и Догадаева В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Пантелей М.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ФИО1 не осознавая своих действий, в завещание написала под давлением своего супруга Нестеренко В.В. Указывает, что находилась в хороших отношениях с дочерью, в связи с чем она не могла подписать такое завещание по своей воле. В кассационной жалобе представитель Пантелей М.А. – Сорокин Ю.П. просит решение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что завещание составлено за шесть дней до смерти ФИО1, находившейся в беспомощном состоянии и не осознававшей свои действия. Суд также не учел, что спорная квартира была приобретена ФИО1 до заключения брака с Нестеренко В.В. на денежные средства ее родителей- Пантелей М.А., Пантелей П.Я. Указывает, что в завещании неверно указано место рождения ФИО1, что также является основанием для признания его недействительным. Полагает, что суду надлежало выяснить вопрос относительно того, кто вызывал нотариуса Трошину В.В. для составления завещания и кто оплатит расходы по его составлению. Ссылается на корыстную заинтересованность ответчика и отмечает, что его родственница знакома с медицинской сестрой онкологического диспансера, которая дала неверные пояснения в судебном заседании относительно ее нахождения на дежурных сутках в день составления завещания. На кассационную жалобу Нестеренко В.В. представил письменные возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу общих норм гражданского права завещание как односторонняя сделка может быть признано недействительным только по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 177 настоящего Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно статьям 42, 43, 57 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» закон возлагает на нотариуса обязанность установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности, выяснить дееспособность гражданина, и удостоверять завещания лишь дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. В целях надлежащего установления личности и дееспособности гражданина нотариус в силу ст.41 Основ вправе отложить совершение нотариального действия и при необходимости истребовать дополнительные сведения от физических и юридических лиц, направить документы на экспертизу и т.д. Убедившись в дееспособности завещателя, нотариус обязан согласно статье 44 Основ зачитать вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки участникам. При этом документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Таким образом, по смыслу приведенных норм, нотариус вправе удостоверить завещание лишь дееспособных граждан. Завещание, составленное наследодателем, в момент составления завещания и его подписания не понимавшим значения своих действий и не могущим ими руководить, признаются недействительными. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из протокола судебного заседания от 16 июля 2010 года видно, что истец Пантелей М.А., настаивая на удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным, ссылалась на то, что в период составления завещания незадолго до смерти ее дочь не понимала значения своих действий в связи с тяжелой болезнью. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что показания допрошенных свидетелей: лечащего врача Ким Е.Т. и медицинской сестры ФИО2, письменный отзыв нотариуса Трошиной В.В. опровергают доводы истицы о том, что на момент составления и подписания завещания завещатель не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Указанный вывод суда нельзя признать правильным. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Трошиной В.В. и записанного ею со слов ФИО1, последняя завещала мужу Нестеренко В.В. принадлежащую квартиру <адрес> Как видно из материалов дела, ФИО1 страдала тяжелым заболеванием – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ умерла. В подтверждение указанного заболевания в материалах дела имеется лишь справка от лечащего врача Сахалинского областного онкологического диспансера, при этом сама история болезни ФИО1 не была приобщена к материалам дела. При таком положении, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в области определения психического и психологического состояния больного, суд назначает экспертизу на основании ст. 79 ГПК РФ. При этом заключение экспертов должно согласоваться с медицинскими документами и объяснениями сторон, составлено специалистами, обладающими необходимым образованием и стажем работы в области психиатрической экспертизы, основано на исследовании всей необходимой медицинской документации, материалов гражданского дела, и данных анамнеза о личности Нестеренко Г.П., содержать мотивированные выводы относительно всех поставленных судом вопросов, проведено с соблюдением процессуальных норм. Поэтому ссылка в решении на свидетельские показания по данному обстоятельству в полной мере не может служить основанием для бесспорного вывода о дееспособности завещателя в момент подписания завещания. Помимо этого, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от выводов экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий- Рогова Л.В. Судьи- Азаров Г.М. Капкаун Т.И.