Судья – Сасарова Н.И. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

19 октября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре судебного заседания- Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменкова Дмитрия Павловича к индивидуальному предпринимателю Рудневу Сергею Ивановичу о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда

по частной жалобе Кузьменкова Д.П. на определение Томаринского районного суда от 17 сентября 2010 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 августа 2010 года Кузьменков Д.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рудневу С.И. о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ через межбетонные швы в жилое помещение проникают атмосферные осадки, в связи с чем квартире причинен материальный ущерб. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки результата не имели. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости проживать в крайне неудовлетворительных жилищных условиях и в опасении за ухудшение состояния здоровья членов семьи. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Руднева С.И. убытки в размере 36179 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 6000 рублей и компенсацию материального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Томаринского районного суда от 17 сентября 2010 года исковое заявление Кузьменкова Д.П. оставлено без рассмотрения по основаниям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичном вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С указанным определением не согласился Кузьменков Д.П., в частной жалобе просит его отменить. Отмечает, что не получал повесток о назначении дела к разбирательству, судом был установлен факт его нахождения в отпуске в период с 7 по 17 сентября 2010 года за пределами Сахалинской области, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, кассационное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное производство по делу по исковому заявлению Кузьменкова Дмитрия Павловича к индивидуальному предпринимателю Рудневу Сергею Ивановичу о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Азаров Г.М.

Капкаун Т.И.