Судья – Доманов В. Ю. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л. В.,

судей – Кривулько В. В. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Кислых А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисового Александра Викторовича на незаконное задержание и содержание в административном порядке в отделе внутренних дел по Углегорскому муниципальному району

по частной жалобе Лисового А. В. на определение судьи Углегорского городского суда от 25 мая 2010 года, которым возвращено дополнение к частной жалобе заявителя.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Углегорского городского суда от 19 февраля 2010 года производство по делу прекращено, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На данное определение Лисовой А. В. подал частную жалобу.

24 мая 2010 года в Углегорский городской суд от Лисового А. В. поступило дополнение к частной жалобе, в котором он в качестве оснований для отмены обжалуемого определения приводит доводы, изложенные в возвращённой ему частной жалобе на определение судьи Углегорского городского суда от 08 февраля 2010 года, в том числе о назначении стороной в деле адвоката Яковца В. А.

Определением судьи Углегорского городского суда от 25 мая 2010 года дополнение в частной жалобе возвращено заявителю, поскольку подано за пределами срока обжалования.

Не согласившись с определением, Лисовой А. В. подал частную жалобу, в которой просит принять к рассмотрению дополнение к частной жалобе. В обоснование указывает, что был лишён возможности участвовать в судебных заседаниях и пользоваться процессуальными правами, в связи с чем, не имел возможности своевременно реагировать на вынесенные судебные акты. Действиями судьи по возврату дополнения к частной жалобе он лишён права на обжалование и судебной защиты.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается подавшему её лицу в случае истечения срока обжалования, если в ней не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из дела видно, что определение Углегорского городского суда вынесено 19 февраля 2010 года, следовательно, срок его обжалования истёк 01 марта 2010 года.

Дополнение к частной жалобе на указанное определение, содержащее новые доводы, поданное Лисовым А. В. 29 апреля 2010 года, поступило в Углегорский городской суд 24 мая 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования. Просьбы о восстановлении срока оно не содержит.

При таких данных, судья обоснованно возвратил заявителю дополнение к частной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи от 25 мая 2010 года.

Поскольку судья Углегорского городского суд при вынесении оспариваемого определения действовал в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, ссылка в жалобе на лишение заявителя действиями судьи по возврату дополнения к частной жалобе права на обжалование и судебной защиты несостоятельна.

Доводы в жалобе о нарушении права Лисового А. В. на личное участие в рассмотрении дела несостоятельны, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет лицу, отбывающему по приговору суда наказание в исправительном учреждении, право на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Статья 77.1 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего и обвиняемого осуждённые могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Положения данной статьи не регламентируют гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осуждённых, отбывающих наказание, в судебных заседаниях.

Вместе с тем, Лисовой А. В. не был лишён возможности довести до суда свою позицию по делу, о чем свидетельствуют его заявления, ходатайства и жалобы, направленные в суд первой инстанции, либо вести дело через своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Углегорского городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Лисового Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л. В.

Судьи - Кривулько В. В.

Костромцова Е. И.