Судья – Доманов В. Ю. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л. В.,

судей – Кривулько В. В. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Кислых А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисового Александра Викторовича на незаконное задержание и содержание в административном порядке в отделе внутренних дел по Углегорскому муниципальному району

по частной жалобе Лисового А. В. на определение Углегорского городского суда от 19 февраля 2010 года, которым производство по гражданскому делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

3 июля 2009 года Лисовой А. В. обратился в Углегорский городской суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, в котором поставлены требования: провести судебную проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений начальника отдела внутренних дел ФИО1, начальника ОУУМ Шахтёрского ГОМ Окад М. В., начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел ФИО2, мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района ФИО3; провести судебную проверку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Шахтёрского ГОМ Окад М. В. и утверждённого начальником милиции общественной безопасности отдела внутренних дел ФИО2; установить факт его незаконного задержания и содержания под стражей в административном порядке; установить факт того, что со стороны должностных лиц ему был затруднён доступ к правосудию.

В обоснование заявления указал, что указанные выше лица нарушают его конституционные права и свободы, затрудняя своими действиями и бездействием доступ к правосудию. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан и содержался незаконно под стражей без судебного решения более 48 часов, чем нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, на получение информации, касающейся его задержания. Полагает, что не проведена проверка законности его административного задержания.

Постановлением судьи Углегорского городского суда от 03 июля 2009 года в принятии заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2009 года указанное постановление в части доводов Лисового А. В. об установлении фактов его незаконного задержания и содержания под стражей в административном порядке, факта ограничения со стороны должностных лиц его доступа к правосудию отменено с направлением материалов по заявлению на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановлением судьи Углегорского городского суда от 15 сентября 2009 года в принятии заявления Лисовому А. В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 ноября 2009 года постановление от 15 сентября 2009 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

16 декабря 2009 года Лисовым А. В. требования уточнены и в качестве ответчиков указаны: оперуполномоченный Колоколов В. А., оперативный дежурный Ушаков А. С., участковый отдела внутренних дел по Углегорскому району Ольховик С. И., начальник отдела участковых отдела внутренних дел по Углегорскому муниципальному району Окад М. В., заместитель начальника отдел внутренних дел по Углегорскому муниципальному району Фадеев В. Е., начальник милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Углегорскому муниципальному району Гаррес В. А., следователь следственного отделения отдела внутренних дел по Углегорскому муниципальному району Кащеев С. В.

В обоснование требований Лисовой А. В. ссылается на то, что материалы о совершении им административного правонарушения сфабрикованы. На протяжении длительного периода времени он ведёт переписку по вопросу его административного задержания, однако его просьбы не удовлетворяются, в связи с чем, нарушено его право на ознакомление с документами и на получение информации о его задержании в административном порядке.

Определением Углегорского городского суда от 25 декабря 2009 года заявление Лисового А. В. в части требования о незаконности его задержания и содержания в отделе внутренних дел по Углегорскому муниципальному району в административном порядке выделено в отдельное производство. Производство по делу в этой части приостановлено до рассмотрения дела о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Углегорского городского суда от 27 января 2010 года производство по делу о привлечении Лисового А. В. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Определением судьи Углегорского городского суда от 08 февраля 2010 года производство по делу возобновлено.

Лисовой А. В. извещён о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель Лисового А. В. адвокат Яковец В. А. заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение. В частной жалобе Лисовой А. В. просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не выполнил указаний суда кассационной инстанции, не определил вид судопроизводства по его заявлению, в результате незаконно прекратил производство по делу, не восстановив его нарушенные права. Считает, что его заявление должно быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом нарушено его право лично участвовать в судебных заседаниях. Просит изменить территориальную подсудность по его заявлению либо принять дело к рассмотрению областным судом.

Из содержания частной жалобы усматривается, что Лисовой А. В. ходатайствует о рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции при его непосредственном участии.

Разрешив ходатайство в порядке статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о личном участии Лисового А. В. в заседании суда кассационной инстанции на том основании, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает этапирование в судебное заседание осуждённых-заявителей. Помимо этого, исходя из обстоятельств дела и характера затрагиваемых конституционных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела по частной жалобе без личного участия Лисового А. В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции мотивировал это тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о законности задержания в административном порядке рассматривается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, Лисовым А. В. в порядке публичного производства заявлены требования о признании неправомерными действий и решений сотрудников отдела внутренних дел по Углегорскому муниципальному району по его административному задержанию и содержанию в отделе внутренних дел.

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении Лисового А. В. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный вывод не согласуется с содержанием пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которым указано на то, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершённые при осуществлении производства по этому делу, повлёкшие за собой нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ссылка Лисового А. В. в жалобе о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела, несостоятельна, поскольку статья 77.1 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осуждённые могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Положения данной статьи не регламентируют гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осуждённых, отбывающих наказание, в судебных заседаниях.

Вместе с тем Лисовой А. В. не был лишён возможности довести до суда свою позицию по делу, о чем свидетельствуют его заявления, ходатайства и жалобы, направленные в суд первой инстанции. Для защиты его прав к участию в деле допущен адвокат Яковец В. А.

Ходатайство заявителя об изменении территориальной подсудности в соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Углегорского городского суда от 19 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий - Рогова Л. В.

Судьи - Кривулько В. В.

Костромцова Е. И.