Судья - Дулепова-Дмитриченко И.Г. Дело № Докладчик - Прокопец Л.В. 19 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Вишнякова О.В., Кривулько В.В., при секретаре – Никитиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Антоненко Николая Алексеевича к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о предоставлении жилого помещения и по встречному иску Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» к Антоненко Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе истца Антоненко Н.А. на решение Ногликского районного суда от 16 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Антоненко Н.А. отказано. Исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» к Антоненко Н.А. удовлетворены и постановлено: Признать Антоненко Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскать с него государственную пошлину в размере 100 рублей в бюджет Муниципального образования «Городской округ Ногликский». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 29 июня 2010 года Антоненко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. В обоснование заявленных требований он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в которой он проживал со своей семьей, сгорела. Об этом свидетельствует справка, выданная Территориальным отделением Государственного пожарного надзора Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был включен во внеочередной список на получение жилой площади граждан, потерявших жилье в результате пожара. В 2005 году на основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией муниципального образования «Ногликский район» его семье определена квартира по адресу: <адрес>, которая сдана в Администрацию в ДД.ММ.ГГГГ. Однако Администрация свои обязательства не выполнила, квартиру не предоставила. Отметил, что до сих пор прописан по адресу сгоревшей квартиры и как внеочередник на получение жилья ждет квартиру уже 13 лет, хотя неоднократно обращался в Администрацию Ногликского района, к прокурору, к депутатам Сахалинской областной Думы. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса РФ, просил суд обязать Администрацию МО «Городской округ Ногликский» предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в п.Ноглики на одного человека согласно законодательству Российской Федерации. 16 июля 2010 года Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», возражая против иска Антоненко Н.А., предъявила встречное исковое заявление о признании его утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что Антоненко Н.А. еще до пожара из спорной квартиры выехал в другое постоянное место жительства – <адрес>, то есть фактически имело место расторжение договора социального найма. Со ссылкой на пункт 3 и часть 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, пункт 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отмечено, что на момент освобождения жилья в с.Катангли в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не была признана непригодной для проживания. Также указано на вступившее в законную силу решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 (жены истца) к Администрации МО «Городской округ Ногликский» о предоставлении жилого помещения в п.Ноглики во внеочередном порядке на состав семьи из двух человек (Антоненко Н.А. и ФИО1) и встречному иску Администрации к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, которым удовлетворены встречные исковые требования Администрации. В судебном заседании Антоненко Н.А. и его представитель Ярцева Л.Н. уточнили заявленные требования, просили возложить на Администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский» обязанность предоставить Антоненко Н.А. жилое помещение по договору социального найма на одного человека, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Со встречными требованиями не согласились. Представитель Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» Кривенко Р.А. исковые требования Антоненко Н.А. не признал, встречные требования поддержал. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Антоненко Н.А.. В своей кассационной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей с его стороны и не отвергнуты показания свидетелей со стороны ответчика. Отмечает, что квартира <адрес> была куплена его бывшей супругой совместно в равных долях со ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи квартиры. Общая площадь этой квартиры составляет 46,5 кв.м. Следовательно, ему принадлежит только 11,75 кв.м, что менее учетной нормы площади жилого помещения в Ногликском районе. Отметил, что ни из ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина стоящим на учете в качестве малоимущего в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. На данную жалобу от представителя Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» Кривенко Р.А. поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Антоненко Н.А. – Ярцеву Л.Н., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.195 ГПК РФ – решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как видно из материалов дела, в основу решения были положены показания свидетелей, которые не были допрошены в качестве свидетелей по данному гражданскому делу. В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей, которые допрашивались при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации МО «ГО Ногликский». При этом каких-либо данных о том, что Антоненко Н.А. являлся лицом, участвующим по указанному гражданскому делу, имел возможность задавать вопросы свидетелям, давать оценку их пояснениям, в материалах настоящего дела не имеется. С учетом изложенного, и положений ч.2 ст.61 ГПК РФ показания свидетелей, допрошенных по другому гражданскому делу, в котором истец не принимал участие, нельзя признать достоверными доказательствами по настоящему спору, а изложенные в решении выводы суда основанными на исследованных обстоятельствах и доказательствах. Постановленное судом решение, как основанное на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельствах и неправильном применении норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а данное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 360 -364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ногликского районного суда от 16 августа 2010 года – отменить, а данное дело – направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий : Прокопец Л.В. Судьи : Вишняков О.В. Кривулько В.В.