Судья – Бургов В.И. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И.В.,

судей – Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дидюк Марины Николаевны к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о предоставлении благоустроенного жилого помещения и взыскании морального вреда, -

по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Денежка Л.В. на решение Долинского городского суда от 11 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» предоставить на состав семьи шесть человек Дидюк Марины Николаевны, Дидюк Олеси Андреевны, Дидюк Анастасии Андреевны, Дидюк Дениса Андреевича, Ивко Эдуарда Александровича, Шрайбер Карины Андреевны благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 50,4 кв.м, в г. Долинске, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Дидюк Марины Николаевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 января 2010 года Дидюк М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее Администрация МО ГО «Долинский») о предоставлении благоустроенного жилого помещения и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в установленном порядке признано непригодным для проживания. В доме отсутствует тепло и водоснабжение, трубы печного отопления рассыпались, полы деформированы, возникает угроза жизни и здоровью в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности во всем доме. Отметила, что в нарушение требований жилищного законодательства ответчик до настоящего времени не предоставил ей и членам ее семьи другое благоустроенное жилое помещение. Просила предоставить ей на состав семьи из шести человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 50,4 кв.м, в г. Долинске и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, в связи с причиненными нравственными страданиями.

Решением Долинского городского суда от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Дидюк М.Н. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2010 года указанное решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дидюк А.А., Шрайбер К.А., Шрайбер (Дидюк) Д.А., Дидюк О.А. и Ивко Э.А., которые впоследствии заявили самостоятельные требования о предоставлении жилья.

В судебном заседании истица Дидюк М.Н., являющаяся также представителем несовершеннолетнего Ивко Э.А. и третьего лица Дидюк О.А., заявленные требования поддержала.

Третье лицо Дидюк А.А., одновременно являющаяся представителем несовершеннолетних Шрайбер К.А. и Шрайбер (Дидюк) Д.А., поддержала иск в части предоставления благоустроенной квартиры.

Представитель Администрации МО ГО «Долинский» - Денежка Л.В. полагала, что права истцов на получение жилых помещений не нарушены, поскольку семья поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика - Денежка Л.В., просит это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу.

В своей кассационной жалобе она указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик признает право истца и членов ее семьи на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма. Отмечает, что по причине ограниченного количества жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, образовалась очередь лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилья. Полагает, что решением суда нарушаются права и законные интересы иных граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, и установленный Жилищным кодексом РФ принцип очередности. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ – вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 87 ЖК РФ – если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ – предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования, признав право истицы на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма, и возложив на Администрацию МО ГО «Долинский» обязанность предоставить ее семьей из шести человек другое благоустроенное жилое помещение, поскольку семья Дидюк в составе шести человек проживает в квартире <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истице Дидюк М.Н.. С декабря 2005 года жилищно-коммунальные услуги в данном доме не оказываются, начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги по данному дому в соответствии с распоряжением мэра МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, техническое обслуживание дома также не производится. Согласно акту межведомственной комиссии при Администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании жилого дома <адрес> данный дом непригоден для проживания и ремонту либо реконструкции не подлежит, кровля дома протекает, печные трубы на кровле разрушены, стропила сгнили, стены в подъезде и в квартирах деформированы, полы сгнили. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что дом, в котором проживает семья истицы, непригоден для проживания, и семья Дидюк поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, то есть истица имеет право на предоставление другого жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся разрешения судом указанных требований, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Вместе с тем, разрешая заявленное истицей требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к ошибочному выводу о правомерности этого требования.

Сославшись на положения статей 1099 и 151 ГК РФ, суд обоснованно указал в решении, что требование истицы связано с нарушением ее жилищных прав, которые носят имущественный характер. Однако, ни Жилищный кодекс РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере жилищных отношений, то есть правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. Делая вывод об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд неправильно применил приведенные нормы закона, а также ошибочно сослался на положения ст.150 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347, 360 - 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Долинского городского суда от 11 августа 2010 года в части разрешения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда – отменить. Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий: Усольцева И.В.

Судьи: Вишняков О.В. Прокопец Л.В.