Судья - Кребс В.Э. Дело №

Докладчик - Прокопец Л.В.

19 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Кривулько В.В.,

при секретаре – Никитиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Юн Ен Ок к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение,

по кассационной жалобе представителя ответчика - Стульновой Н.А. на решение Долинского городского суда от 15 июля 2010 года, которым исковые требования Юн Ен Ок удовлетворены и постановлено:

Возложить на Администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» обязанность предоставить Юн Ен Ок благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 32,5 кв.м в с. Быков Долинского района Сахалинской области.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Юн Ен Ок судебные расходы в размере 200 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия.

у с т а н о в и л а:

26 марта 2010 года Юн Ен Ок обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование данного дома и согласно акта дом отрезан от всех систем жизнеобеспечения, квартира непригодна для проживания. Также указала, что состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списке значится под №. Отметила, что в настоящее время вынуждена снимать жилое помещение. Просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим нормам, состоящее из 1 комнаты, площадью не менее 32,5 кв.м вне очереди взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Юн Ен Ок уточнила исковые требования и просила возложить на Администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное в <адрес>, отвечающее санитарно-техническим нормам, состоящее из 1 комнаты, площадью не менее 32,5 кв.м вне очереди взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

В судебном заседании представитель истца - Протопопов С.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Стульнова Н.А. с иском не согласилась.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Стульнова Н.А., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе она указывает, что суд неправильно истолковал положения ст. 57 Жилищного кодекса РФ, на основании которой истица имеет право на получение жилого помещения вне очереди, так как не учел, что согласно положениям ЖК РФ администрация предоставляет жилые помещения как гражданам, имеющим право на их получение вне очереди, так и гражданам, состоящим на учете в целях получения жилых помещений, исключительно из состава жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Также суд при вынесении решения не учел положения ст. 49 Жилищного кодекса РФ, регулирующую предоставление жилых помещений малоимущим гражданам, поскольку решением № от ДД.ММ.ГГГГ Юн Ен Ок была признана малоимущей, однако через год она не подтвердила свой статус, как того требует закон. Отмечает, что в суде было установлено, что истица состоит в браке, однако не установлено имеется ли у супругов совместно нажитое имущество, что является нарушением действующего законодательства.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Юн Ен Ок просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Администрации МО ГО «Долинский» Стульнову Н.А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ – вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 87 ЖК РФ - если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юн Е.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 32,5 кв.м. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного межведомственной комиссией, указанная квартира признана не пригодной для проживания и не подлежащей капительному ремонту либо реконструкции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на Администрацию МО ГО «Долинский» обязанность предоставить Юн Е.О. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в с. Быкове Долинского района Сахалинской области, поскольку занимаемое истицей жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, в связи с чем истица имеет право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложен в решении. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Следует обратить внимание, что право Юн Е.О. на получение жилого помещения по договору социального найма стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и признается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что права истицы не нарушены, поскольку она состоит на учете в качестве лица, которому жилое помещение будет предоставлено по договору социального найма в порядке, определенном Жилищным кодексом РФ, со ссылкой на постановление мэра МО ГО «Долинский» от 01 апреля 2009 года №296-п, следует признать несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. В данном случае жилое помещение по договору социального найма предоставляется истице, в связи с признанием занимаемой ею квартиры непригодной для проживания, и не обусловлено улучшением жилищных условий. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Остальные доводы кассационной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут послужить основанием к отмене решения суда, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Долинского городского суда от 15 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Стульновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий : Прокопец Л.В.

Судьи : Вишняков О.В.

Кривулько В.В.