Судья – Венек И.В. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

19 октября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре судебного заседания- Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак Игоря Ильчурьевича к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания», администрации городского округа «Поронайский» о возложении обязанности по ремонту кровли

по кассационной жалобе генерального директора муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» Рогазинского А.В.

на решение Поронайского городского суда от 9 августа 2010 года, которым на муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли, примыкающей к квартире <адрес>. С муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» в пользу Пак И.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Пак И.И. к администрации городского округа «Поронайский» о возложении обязанности по ремонту кровли отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 июня 2010 года Пак И.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания», администрации городского округа «Поронайский» о возложении обязанности по ремонту кровли.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного времени не осуществляется ремонт кровли над его квартирой и вследствие протекания крыши жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии: с потолка обрушилась штукатурка, потолок местами провис, на нем имеются трещины и видны гнилые доски. В соответствии с составленным ДД.ММ.ГГГГ актом проживание в квартире опасно для жизни. Его обращения к ответчикам о проведении ремонта кровли жилого дома результата не имели. В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств ему и его семье причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости проживать в неудовлетворительных жилищных условиях.

В судебном заседании Пак И.И. иск поддержал.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» Грачева О.В. иск не признала.

Представитель администрации городского округа «Поронайский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» Рогазинский А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ремонт кровли над квартирой истца относится к капитальному виду ремонта. Ни условиями договора № об управлении жилищным фондом города Поронайска от ДД.ММ.ГГГГ, ни Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не возложена обязанность проведения такого ремонта на управляющую компанию.

На кассационную жалобу Пак И.И. представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пак И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из договора об управлении жилищным фондом г. Поронайска и приложением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по поручению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» приняла на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому, санитарному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объектов жилищного фонда, в том числе и дома <адрес> (л.д. 46-49).

Как установлено судом и подтверждается актами обследования комиссий ОАО «Поронайской коммунальной компании» и муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, затекание в квартиру №14 происходит во время выпадения атмосферных осадков (дожди, таяние снега), в связи с чем в данной квартире деформировано и обрушено потолочное перекрытие, со стен и потолка стекает вода, на полу лужи воды, видны глубокие трещины в стенах, потолках. По результатам обследования жилого помещения комиссии пришли к выводу, что перекрытие над квартирой <адрес> нуждается в капитальном ремонте (л.д. 11-16), которое в силу Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № относится к виду капитального ремонта.

Возлагая обязанность по ремонту кровли на муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания», суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 1.3 и 1.3.4 договора об управлении жилищным фондом г. Поронайска № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен частичный ремонт кровли, а при подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации в осенне-зимний период – ремонт кровли. При этом, оставляя без удовлетворения исковые требования истца к администрации городского округа «Поронайский», суд указал в решении, что данный ответчик перед Пак И.И. никаких обязательств по содержанию, обслуживанию жилого фонда ни в силу закона, ни в силу договорных обязательств не имеет.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией собственников жилого дома <адрес> является муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания», которое производит сбор платы от Пак И.И. за техническое обслуживание данного дома, - то есть между сторонами фактически сложились договорные отношения по обслуживанию указанного жилого дома.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьями 161 и статьей 162 Жилищного кодека РФ. В соответствии с п.2.3.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Исходя из анализа указанных правовых норм и сложившихся между сторонами фактических отношений, усматривается, что организацией, ответственной за проведение текущего ремонта спорного жилого дома и надлежащим ответчиком по делу по исковым требованиям о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» не является.

Кроме того, в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 21 которых установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Вместе с тем, согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела видно и подтверждается справкой начальника ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Сахалинской области Поронайское отделение, износ многоквартирного жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлял № %. Право собственности на спорное жилое помещение у Пак И.И. возникло в феврале 2002 года. С 2005 года имели место обращения истца в компетентные органы о необходимости проведения ремонта в связи с протеканием крыши.

Материалами дела подтверждено, что муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» в 2009 году приняло управление жилищным фондом с имеющимися недостатками, предоставив ДД.ММ.ГГГГ сведения в администрацию городского округа «Поронайский» с перечнем объектов жилого фонда, требующих капитального ремонта конструктивных элементов зданий в 2010 году, в который включен жилой дом <адрес> (л.д. 69-70).

Письмом администрации городского округа «Поронайский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено о включении дома <адрес> в план мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту (л.д. 39).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что администрация городского округа «Поронайский» не несет перед Пак И.И. никаких обязательств по капитальному ремонту жилого фонда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Пак И.И. к администрации городского округа «Поронайский» о возложении обязанности по производству ремонту кровли.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

ложен частком и, помещениями общего пользования, а также земельным участком ц, госужарственного и муниципально

Руководствуясь статьями 360 – 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда от 9 августа 2010 года отменить.

Вынести новое решение, которым на администрацию городского округа «Поронайский» возложить обязанность произвести ремонт кровли, примыкающей к квартире <адрес>, а также взыскать с администрации городского округа «Поронайский» в пользу Пак Игоря Ильчурьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пак Игоря Ильчурьевича к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» о возложении обязанности произвести ремонт кровли и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Азаров Г.М.

Капкаун Т.И.