Судья – Антипова З.А. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

19 октября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре судебного заседания- Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» к Аносовой Елене Николаевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Аносовой Е.Н.

на решение Ногликского районного суда от 2 июля 2010 года, которым с Аносовой Е.Н. в пользу Фонда «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2232317 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19392 рубля 40 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Аносовой Е.Н. и ее представителя Иванова А.И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 февраля 2010 года Фонд «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» обратился в суд с иском к Аносовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2232317 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19392 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным кредитным потребительским кооперативом «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» и индивидуальным предпринимателем Аносовым А.Л. был заключен договор целевого займа на рефинансирование долга за приобретенный экскаватор на сумму 1500000 рублей со сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора Аносов А.Л. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение займа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Аносова А.Л. в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» взыскано 2232317 рублей 56 копеек. В обеспечение обязательств по указанному выше договору займа с Аносовой Е.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа.

В судебном заседании представитель Фонда «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» Киркора М.И. иск поддержала.

Представитель Аносовой Е.Н. адвокат Лялякин А.И., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признал.

Третье лицо Аносов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Аносова Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения указывает рассмотрение дела в ее отсутствие, а также то, что договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею подписывался и его существования до рассмотрения гражданского дела она не знала.

В возражениях на кассационную жалобу директор Фонда «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» Чеховской К.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений указанной нормы решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным кредитным потребительским кооперативом «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» и индивидуальным предпринимателем Аносовым А.Л. был заключен договор целевого займа № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым займодавец представил заемщику на возвратной основе денежную сумму в размере 1500000 рублей со сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ под 22 процента годовых. Поручителем по указанному кредитному договору выступила Аносова Л.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Аносова А.Л. в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» взыскано 1500000 рублей долга, 732317 рублей 56 копеек процентов и 22661 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. Согласно договору права уступки от ДД.ММ.ГГГГ Специализированный кредитный потребительский кооператив «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» уступил право требования по указанному выше договору целевого займа Фонду «Сахалинский фонд развития малого бизнеса». Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель –специализированный кредитный потребительский кооператив «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» на стадии исполнения решения по делу № на процессуального правопреемника –Фонд «Сахалинский фонд кредитования малого бизнеса».

При таких данных суд, установив наличие задолженности ответчика Аносова А.Л. перед Специализированным кредитным потребительским кооперативом «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» и принимая во внимание имеющийся договор поручительства с Аносовой Е.Н., сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с Аносовой Е.Н. в пользу Фонда «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» задолженность по кредитному договору в размере 2232317 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19392 рубля 40 копеек.

Довод кассационной жалобы об отмене решения в связи с нарушением прав ответчика Аносовой Е.Н. на рассмотрение дела с ее непосредственным участием нельзя признать состоятельным.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что Аносова Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Заявляя 18 марта 2010 года ходатайство о приостановлении производства по делу, Аносова Е.Н. указала местом своего жительства тот же адрес, по которому зарегистрирована. В судебном заседании 19 марта 2010 года Аносова Е.Н. пояснила суду, что проживает в <адрес> 4 июня 2010 года Ногликский районный суд, возобновив производство по делу, дважды извещал Аносову Е.Н. по указанным адресам, однако за телеграммами она не являлась и не просила отложить разбирательство дела.

При таких данных судебная коллегия находит вывод суда о признании неуважительными причин неявки Аносовой Е.Н. основанным на законе, тем более, что в судебном заседании принимал участие в качестве ее представителя адвокат.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Аносова Е.Н. не подписывала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, не может быть принята во внимание. Из материалов дела видно, что копию искового заявления и приложенные к нему документы, в том числе и копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Аносова Е.Н. получила. 18 марта 2010 года она заявила суду письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, принимала участие в качестве ответчика по данному делу в судебном заседании 19 марта 2010 года, в котором суд разъяснял ей права, в том числе право представлять доказательства и заявлять ходатайства. Однако Аносовой Е.Н. не было заявлено суду о несогласии с иском по мотиву поддельной подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленный истцом договор поручительства порочным.

Доводы представителя Аносовой Е.Н. на заседании судебной коллегии о прекращении поручительства в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногликского районного суда от 2 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аносовой Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий – Рогова Л.В.

Судьи - Азаров Г.М.

Капкаун Т.И.