Судья – Копылов В.В. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

19 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей - Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре – Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокерчак Евгения Дмитриевича к Сокерчак Екатерине Николаевне об определении места проживания ребенка

по кассационной жалобе истца на решение Смирныховского районного суда от 31 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 марта 2010 года Сокерчак Е.Д. обратился в суд с иском к Сокерчак Е.Н., в котором просил определить с ним место проживания его сына Сокерчака Владимира, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в браке с ответчицей, в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленного требования истец указал на то, что у ответчицы отсутствуют надлежащие материальные и жилищно-бытовые условия для воспитания и содержания проживающих с ней троих несовершеннолетних детей, в том числе и его сына.

В судебном заседании Сокерчак Е.Д. иск поддержал, ответчица иск не признала, представитель Управления народного образования администрации муниципального образования городской округ (далее – МО ГО) «Смирныховский» Шестибратова Н.П. против удовлетворения иска возражала.

Судом принято приведенное выше решение, которое истец в кассационной жалобе просит отменить и учесть, что по месту жительства ответчицы с детьми отсутствуют нормальные жилищно-бытовые условия для проживания, тогда как по месту своего жительства он создал такие условия. Кроме того во время нахождения ответчицы на работе за детьми не имеется надлежащего присмотра, тогда как такая возможность имеется в его семье.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор и представитель Управления народного образования администрации МО ГО «Смирныховский» Панфилова В.В. решение суда просят оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения Сокерчака Е.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что интересам несовершеннолетнего Сокерчака Владимира соответствует оставление его у матери, в подтверждение чего сослался на исследованные в судебных заседаниях доказательства, в том числе на акт обследования жилищно-бытовых условий семьи ответчицы, проживающей в <адрес>, и основанное на нем заключение органа опеки и попечительства Смирныховского муниципального образования о нецелесообразности передачи ребенка истцу.

Как следует из содержания данного акта, в квартире помимо троих несовершеннолетних детей ответчицы, проживает и ее отец ФИО1, а в судебном заседании 31 августа 2010 года Сокерчак Е.Н. пояснила, что в квартире проживает также ее брат-инвалид. Таким образом, в двухкомнатной квартире вместе с тремя детьми проживают трое взрослых (л.д. 49,173).

При таких обстоятельствах суду следовало вынести на обсуждение вопрос о том, каким образом ответчицей по месту ее жительства обеспечены надлежащие условия для воспитания и развития детей, в том числе сына истца, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для дела.

Кроме того, суд первой инстанции не установил, кому принадлежит указанное жилое помещение и на каких условиях ответчица с детьми в нем проживает, учитывая, что в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Вместе с тем в деле имеются сведения о регистрации ответчицы с детьми в двухкомнатной квартире <адрес>, обследование которой органом опеки и попечительства не производилось.

Согласно пояснениям участвовавших в деле лиц и свидетелей в судебных заседаниях данное жилое помещение не пригодно для проживания.

Не исследовался судом и вопрос о том, кто осуществляет присмотр и уход за малолетними детьми ответчицы, в том числе сыном истца, во время ее нахождения на работе. Доказательств, подтверждающих утверждение ответчицы в судебном заседании о том, что дети посещают детский сад, в материалах дела не имеется.

При таком положении, когда имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд признал установленными, не подтверждены доказательствами, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести их на обсуждение, в том числе имеющий значение для дела вопрос о наличии надлежащих жилищно-бытовых условий для воспитания и развития детей, в том числе сына истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смирныховского районного суда от 31 августа 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Азаров Г.М.

Капкаун Т.И.