Судья – Косыгина Т.И. Дело № Докладчик – Рогова Л.В. 19 октября 2010 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Роговой Л.В. судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И. при секретаре судебного заседания - Радченко В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протопопова Сергея Анатольевича к администрации муниципального образования «Южно- Курильский городской округ» о взыскании невыплаченной суммы по договору оказания юридических услуг, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования «Южно- Курильский городской округ» Семёновой Л.А. на решение Южно- Курильского районного суда от 27 августа 2010 года, которым исковые требования Протопопова С.А. удовлетворены: с администрации муниципального образования «Южно- Курильский городской округ» в пользу Протопопова С.А. взысканы по договору оказания юридических услуг 463292 рубля 52 копейки и судебные расходы в размере 7833 рубля. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Протопопова С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 29 марта 2010 года Протопопов С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Южно- Курильский городской округ» о взыскании невыплаченной суммы по договору оказания юридических услуг, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор оказания юридических услуг, в который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями внесены изменения. Пунктом 3.1. договора предусмотрено ежемесячное вознаграждение за выполняемую адвокатом Протопоповым С.А. работу, независимо от оказываемого объема услуг. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказываемых истцом услуг надлежаще не исполняет, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 463292 рубля 52 копейки. 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензией об оплате указанной суммы, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств. В судебном заседании истец Протопопов С.А. и его представитель Скуратов Д.Ю. заявленные требования поддержали. Представитель администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» Семёнова Л.А. с иском не согласилась. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» Семёнова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по существу спора. Не соглашается с выводом суда о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг, считая, что указанный договор является муниципальным контрактом, на который распространяются положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Полагает, что предъявленные истцом в материалы дела акты выполненных работ за подписью бывшего главы администрации не могут служить подтверждающим обстоятельством того, что Протопоповым С.А. выполнены какие либо юридические услуги, поскольку данные акты были предъявлены после передачи дел новому главе администрации, то есть по истечении срока его полномочий. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» настаивает на недействительности ряда положений заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, в связи с чем считает договор ничтожной сделкой. Указывает на противоречия в пояснениях свидетеля ФИО1 Обращает внимание на то, что администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего иска в суд произведена оплата в размере 767 305 рублей 28 копеек. От Протопопова С.А. на кассационную жалобу поступили письменные возражения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» заключила с адвокатом некоммерческой организации «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» Протопоповым С.А. договор «Об оказания юридических услуг», по условиям которого Организация поручила, а адвокат принял на себя обязанность оказывать юридические услуги с ежемесячной оплатой по 42840 руб. независимо от объема услуг ( п.п. 1.1. и 3.1 договора). Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны договора размер вознаграждения адвокату определили в сумме 45 000 рублей ежемесячно. При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что по своему содержанию указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Вывод об этом в решении достаточно мотивирован и с ним соглашается судебная коллегия. В связи с изложенным, нельзя признать состоятельными доводы представителя администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» Семёновой Л.А. в кассационной жалобе том, что договор «Об оказания юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ является муниципальным контрактом. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Работодателем подписаны акты сверки работ Протопопова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представлены в администрацию к оплате все счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 45 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 8 792 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 45 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 12 375 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 8 888 рублей; всего на сумму 120 055, 00 рублей. Их общая сумма составила 463 292, 52 рубля. Она является невыплаченной и сторонами не оспаривалась. Отсутствие претензий к качеству и объему выполненных Протопоповым С.А. работ было подтверждено также допрошенными в судебном заседании свидетелями, показаниям которых суд дал надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих эти данные, ответчиком суду не представлено. В связи с изложенным, нельзя признать состоятельными доводы Решением Южно-Курильского районного суда ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. Кассационным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение оставлено без изменения. В силу части 4 статьи 1 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При таких данных, правильно определив юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, которыми надлежит руководствоваться при разрешении данного иска, подробно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в решении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с администрации муниципального образования «Южно- Курильский городской округ» в пользу Протопопова С.А. невыплаченной суммы по договору оказания юридических услуг в размере 463292 рубля 52 копейки и судебных расходов. При таких обстоятельствах, когда судом постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно- Курильского районного суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования «Южно- Курильский городской округ» Семёновой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Рогова Л.В. Судьи - Азаров Г.М. Капкаун Т.И.