Судья – Мигаль О.И. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

19 октября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре судебного заседания – Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Геннадия Владимировича к Жукову Игорю Васильевичу о выделе имущества должника из общего имущества супругов

по кассационной жалобе Фоменко Г.В. на решение Южно- Курильского районного суда от 22 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска Фоменко Г.В. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 июня 2010 года Фоменко Г.В. обратился в суд с иском к Жукову И.В. о выделе имущества должника из общего имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Южно- Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Жукова И.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 943753 рублей. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Южно- Курильскому району возбуждено исполнительное производство, однако ответчик от исполнения решение суда уклоняется. В связи с тем, что ответчик находится в зарегистрированном браке с ФИО1 и имеет в общей совместной собственности с супругой имущество, зарегистрированное на ее имя, просит о выделе имущества должника из общего имущества супругов.

В судебное заседание истец Фоменко Г.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца Фоменко В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Жуков И.В. и его представитель Рыжов А.А. иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует Фоменко Г.В.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает ошибочным вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения его заявления, поскольку должник Жуков И.В. имеет личное имущество в виде двух моторных лодок, двух земельных участков и гаража, на которое возможно обратить взыскание. Обращает внимание на то, что брак между ответчиком и ФИО1 расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ, а перечисленное имущество приобретено ими в период брака и является общей совместной собственностью бывших супругов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданско-процессуального кодекса РФ, как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в иске, суд указал, что поскольку у должника Жукова И.В. имеется другое личное имущество для удовлетворения нужд кредитора Фоменко Г.В., то оснований для выдела имущества должника из общего имущества супругов не имеется.

Однако судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Жукова И.В. в пользу Фоменко Г.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632100 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311653 руб., всего -943753 руб.

Во исполнение названного судебного акта Южно-Курильским районным судом Сахалинской области был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого не обнаружено имущества, принадлежащего Жукову И.В. на праве собственности.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно свидетельства о расторжении брака брак между Жуковым И.В. и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное Фоменко Г.В. требование о выделе доли Жукова И.В. в совместном имуществе с супругой ФИО1, суд установил, что Жуков И.В. работает в ООО «Ритм» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора и его заработная плата составляет 12432 руб. и у него имеется в собственности: две мотолодки <данные изъяты>, двигатель «Ямаха» <данные изъяты>, а также гараж в <адрес>, земельный участок в <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Между тем, суд не исследовал вопрос о том, что вышеуказанного имущества будет достаточно для удовлетворения требований кредитора и не дал оценки состоянию личного имущества должника, что не позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия долга взыскателю. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, хотя должна быть привлечена в качестве ответчика, поскольку заявленные требования истца о выделе доли из общего имущества супругов затрагивают ее права и законные интересы.

При таких данных, когда судом не были установлены значимые для дела обстоятельства, а выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит вынести на обсуждение сторон вопросы о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика и о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости личного имущества должника, правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, всесторонне исследовать имеющие значения обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно- Курильского районного суда Сахалинской области от 22 июля 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий – Рогова Л.В.

Судьи - Азаров Г.М.

Капкаун Т.И.