Судья – Домникова Л.В. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

19 октября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре судебного заседания-Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поцуло Зои Михайловны к Лось Анатолию Александровичу, открытому акционерному обществу Военно- страховой компании «ВСК Страховой Дом» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Лось А.А.

на решение Поронайского городского суда от 9 августа 2010 года, которым иск Поцуло З.М. удовлетворен частично: с Лось А.А. в пользу Поцуло З.М. взыскано в возмещение морального вреда 550000 рублей, оплата услуг адвоката 20000 рублей. С открытого акционерного общества Военно- страховая компания «ВСК Страховой Дом» в пользу Поцуло З.М. взыскано в возмещение материального ущерба 26397 рублей 20 копеек. С Лось А.А. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, с открытого акционерного общества Военно- страховая компания «ВСК Страховой Дом» государственная пошлина в размере 991 рубль 92 копейки.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения представителя Поцуло З.М.- Оненко С.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кисленко И.Л., полагавшей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 февраля 2010 года Поцуло З.М. обратилась в суд с иском к Лось А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лось А.А., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> в котором она находилась в качестве пассажира. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде закрытого многочисленного внутрисуставного надмышечного перелома обеих бедерных костей со смещением, косопоперечные переломы головок малоберцовых костей, в связи с чем она утратила способность самостоятельно передвигаться, не может позаботиться о себе, нуждается в постоянной посторонней помощи. От многочисленных переломов обеих ног, а также от осознания того, что стала неподвижной калекой, не способной обеспечить полноценную жизнь ни себе, ни своему ребенку, она испытывала и испытывает нравственные и физические страдания. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 48994 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Представитель истицы Оненко С.В. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов и памперсов в размере 2525 рублей 30 копеек.

Определением суда от 5 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество Военно-страховой компании «ВСК Страховой Дом».

В судебное заседание Поцуло З.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Оненко С.В. на иске настаивала.

Ответчик Лось А.А. и его представитель Елисеев А.Н. с иском не согласились.

Представитель открытого акционерного общества Военно-страховой компании «ВСК Страховой Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуют ответчик и Елисеев А.Н., представлявший его интересы в судебном заседании.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается на то, что определенный судом к взысканию размер морального вреда является явно завышенным, поскольку истица до произошедшего дорожно- транспортного происшествия имела первую группу инвалидности. Поскольку истица при поездке в автомобиле не была пристегнута ремнем безопасности, в ее действиях усматривается грубая неосторожность, что не учтено судом. Суд также не учел, что ответчик, являясь главой фермерского хозяйства, имеет доход в размере 18000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу Поцуло З.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения только по кассационной жалобе ответчика, поскольку у Елисеева А.Н., допущенного судом первой инстанции 9 августа 2010 года к участию в деле по устному ходатайству Лось А.А. в качестве его представителя, не имеется полномочий на обжалование решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использования транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении потерпевшему увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, в также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, на протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Суд первой инстанции правомерно определил, что в силу приведенных норм закона понесенные истицей расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 26397 руб. 20 коп. подлежат возмещению с открытого акционерного общества Военно-страховой компании «ВСК Страховой Дом» в ее пользу, поскольку собственник автомобиля «Тойота Виста» госномер В402РО застраховал свою гражданскую ответственность в указанной страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1004 года № 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда» (п.1и2) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов водитель Лось А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии опьянения и двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск-Оха –Москальво по направлению с юга на север в районе между поселками Леонидово и Забайкалец Поронайского района, увидел движущийся впереди в попутном направлении грузовой автомобиль «Камаз» с прицепом и решил обогнать его. В нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота- Марк-2» госномер В493Н под управлением ФИО1 В результате столкновения пассажиру Поцуло З.М., находившейся в автомобиле <данные изъяты> госномер №, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и устанавливая вину в причинении вреда, суд правильно исходил из того, что водитель Лось А.А. в указанной дорожной ситуации допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к причинению вреда здоровью потерпевшей. Судебная коллегия находит состоятельным данный вывод суда первой инстанции, подтвержденный материалами дела, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Лось А.А. в пользу Поцуло З.М., суд правомерно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса и обоснованно принял во внимание причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью средней тяжести, перенесенные операции, невозможность самостоятельного передвижения. По мнению судебной коллегии размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при определении размера морального вреда суд не учел, что истица имела первую группу инвалидности и проявила грубую неосторожность, не пристегнувшись ремнем безопасности при поездке в автомобиле, нельзя признать состоятельными. Наличие инвалидности у истицы само по себе не является основанием к изменению размера морального вреда, а напротив свидетельствует об усугублении состояния ее здоровья в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика. В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. В материалах дела не имеется доказательств тому, что возникновению вреда содействовали действия Поцуло З.М., не пристегнувшейся ремнем безопасности при поездке в автомобиле.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лось А.А. –без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Азаров Г.М.

Капкаун Т.И.