Судья – Мигаль О.И. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И.В.,

судей – Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Томасон Натальи Османовны, Томасон Виктора Сергеевича, Томасон Евгения Сергеевича к Корогвик Михаилу Николаевичу, Корогвик Олесе Владимировне, Корогвик Валерию Михайловичу, Корогвик Ивану Михайловичу о выселении из жилого помещения, -

по кассационному представлению участвующего в деле прокурора Филатова А.А. и кассационной жалобе ответчиков Корогвик О.В., Корогвик М.Н. на решение Южно-Курильского районного суда от 02 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Выселить Корогвик Михаила Николаевича, Корогвик Олесю Владимировну, Корогвик Валерия Михайловича, Корогвик Ивана Михайловича из занимаемого жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 июня 2010 года Томасон Н.О., Томасон В.С. и Томасон Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Корогвик М.Н., Корогвик О.В., Корогвик В.М. и Корогвик И.М. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома сельского Совета мужу истицы - ФИО1 под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес> на котором возведен жилой дом. Отметили, что после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде указанного жилого дома, и они как наследники стали собственниками этого дома. В 1995 году после землетрясения истцы выехали за пределы Южно-Курильского района. По устной договоренности Томасон Н.О. разрешила матери ответчика проживать в доме. Впоследствии без получения письменного согласия истицы в жилом помещении стал проживать Корогвик М.Н. с членами своей семьи. Ответчикам неоднократно направлялись письма с предложением добровольно выселиться из жилого дома, на которые ответов не поступило. В настоящее время истцы намерены оформить право собственности на недвижимое имущество, однако ответчики чинят препятствие этому.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Моисеев Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики также не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещены, их представитель Раненко А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует участвующий в деле прокурор Филатов А.А. и ответчики Корогвик О.В. и Корогвик М.Н..

В своем кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд, сославшись на решение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, не указал, какое именно фактическое обстоятельство не подлежит повторному доказыванию. Считает неверным вывод суда о том, что Томасон Н.О. является правообладателем, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей кассационной жалобе ответчики Корогвик О.В. и Корогвик М.Н. просят решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Отмечают, что имеющиеся в деле свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство на право собственности не свидетельствуют о наличии у истцов права собственности на спорный жилой дом, а доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства в части регистрации указанных свидетельств и права собственности не представлено. Полагают, что при отсутствие государственной регистрации у ответчиков не возникло право собственности на спорный дом, в связи с чем они не обладают правом на судебную защиту путем предъявления данного иска. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права.

На кассационные представление и жалобу поступили письменные возражения представителя истцов Моисеева Ю.А., который просит решение суда оставить без изменения.

26 октября 2010 года, до начала слушания дела в кассационной инстанции, от участвующего в деле прокурора Филатова А.А. в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда поступило заявление об отзыве кассационного представления. Данный отзыв кассационного представления прокурором в соответствии со ст.345 ГПК РФ был принят судебной коллегией, и дело рассмотрено по кассационной жалобе ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора Ю Н.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 301 и 304 Гражданского кодекса РФ – собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - права на имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период открытия наследства после смерти ФИО1, - принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статьей 557 ГК РСФСР предусматривалось, что наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, вышеуказанные положения ГК РСФСР являются исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации. Отсутствие обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, выселив ответчиков Корогвик из жилого дома <адрес>, поскольку ответчики безосновательно заняли спорный жилой дом, у них отсутствуют какие-либо права на данный дом, а также договорные отношения с собственником жилья, и добровольно освободить жилое помещение они не желают. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложен в решении, и с ним соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы, как наследники, принявшие наследство, не являются собственниками спорного жилого дома, так как не зарегистрировали свое право собственности в регистрационной палате, а потому не вправе предъявлять настоящий иск, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Также несостоятельной является и ссылка в жалобе на ч.2 ст.135 ГК РФ, устанавливающей возникновение права собственности на вещь с момента регистрации договора об отчуждении вещи, если таковой подлежит регистрации, - поскольку на осуществление наследниками наследственных прав не влияет. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, п.1 ст. 361 и ст.366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Курильского районного суда от 02 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Корогвик О.В. и Корогвик М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева И.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.