Судья – Забырько О.А. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

19 октября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Азарова Г.М. и Капкуан Т.И.

при секретаре судебного заседания – Радченко В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Дальневосточного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Южно- Сахалинской квартирно- эксплуатационной части к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Левченко Александру Владимировичу, Цой Валерию Миуновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационному представлению помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Дальневосточного военного округа Бойко М.И.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2010 года, которым военному прокурору 318 военной прокуратуры гарнизона Дальневосточного военного округа отказано в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения представителя Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска Цой Ен Хи, возражавшей против доводов кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 апреля 2010 года военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона Дальневосточного военного округа обратился в суд с иском в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Южно- Сахалинской квартирно- эксплуатационной части к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно- Сахалинска, Левченко А.В., Цой В.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 22 постановления мэра города Южно- Сахалинска № 1339 от 8 августа 2003 года «О передаче гражданам земельных участков в собственность и аренду» между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно- Сахалинска и Цой В.М. заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома сроком на 2 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон срок действия указанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска Цой В.М. и Левченко А.В. заключено трехсторонне соглашение о передаче Левченко А.В. всех прав и обязанностей по договору №. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

26 марта 2008 года военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона Дальневосточного военного округа обратился в Арбитражный суд Сахалинской области об оспаривании ряда пунктов постановлений мэра города Южно- Сахалинска №, №, №, в соответствии с которыми Цой В.М. и в последующем Левченко А.В. неправомерно был предоставлен в аренду указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного пользования Южно- Сахалинской квартирно- эксплуатационной части. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные военным прокурором требования удовлетворены.

Изложив указанные обстоятельства, военный прокурор просил суд признать недействительными:

- договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно- Сахалинска и Цой В.М.;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №, заключенное между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Цой В.М.;

- соглашение без номера от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Цой В.М. и Левченко А.В.;

- соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № заключенное между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Левченко А.В.;

Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возложить на ответчиков обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, привести спорный земельный участок в первоначальное состояние и возвратить его государству. Одновременно с подачей иска военным прокурором заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд по делам указанной категории.

В судебном заседании помощник военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Дальневосточного военного округа Бойко М.И., представитель Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного учреждения «Южно- Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Донскова И.С. иск поддержали.

Представитель Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска Токарь Т.П., ответчик Левченко А.В., представитель третьего лица – администрации города Южно- Сахалинска Цой Ен Хи, представитель ответчика Цой В.М.- Эртне Ю.А. иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационном представлении помощник военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Дальневосточного военного округа Бойко М.И. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с выводом суда о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора. Считает, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента получения прокурором сведений о регистрации указанных сделок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не разрешены по существу требования о признании недействительными договора аренды и соглашений.

Возражая против удовлетворения кассационного представления, представители Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска Захарова Т.В. и Цой Ен Хи просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что исполнение подписанного сторонами договора аренды земельного участка № началось с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.1.1 данного договора, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: п.р. Хомутово, пер. Охотский, 6, а Арендатор начал оплачивать арендные платежи. Данная сделка была зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно указано в решении, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность ФИО11 началось с момента исполнения сделки.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, учитывая вышеперечисленные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу, что военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона Дальневосточного военного округа пропущен срок исковой данности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении достаточно подробно мотивированы. Довод кассационного представления об исчислении срока исковой давности с 22 января 2008 года, когда прокурором получены сведения о регистрации сделок, нельзя признать состоятельным, поскольку в части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности, исчисление которого определено началом исполнения сделки.

Другие доводы кассационного представления основанием к отмене судебного решения не являются.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Дальневосточного военного округа Бойко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Азаров Г.М.

Капкаун Т.И.