Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Жуковской З.В. и Кривулько В.В. при секретаре Кислых А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муляновой Любови Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон» о взыскании стоимости новых окон, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Муляновой Л.Б. на решение Долинского городского суда от 30 апреля 2010 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон» в пользу Муляновой Любови Борисовны взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон» в пользу Муляновой Любови Борисовны взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы по делу в сумме 24720 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» взыскан штраф в размере 5000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей. В остальной части заявленных требований Муляновой Любови Борисовне отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 марта 2009 года Мулянова Л.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон» (далее ООО «Мир Окон») о взыскании стоимости новых окон, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение разовых работ по изготовлению и установке оконных блоков изделия из ПВХ в двухкомнатной квартире <адрес> Свои обязательства по указанному договору она выполнила в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора работы выполнил некачественно. Просила взыскать в ее пользу 102702 рубля, штраф в доход государства за некачественную работу в сумме 51351 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей. Определением Долинского городского суда от 27 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский». 7 мая 2009 года представитель истца Шлапак В.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость окон, пришедших в негодность в сумме 51351 рубль, стоимость новых окон необходимых для установки в сумме 51351 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, всего 162702 рубля, а также штраф в доход государства. В судебном заседании истец Мулянова Л.Б. и ее представитель Шлапак В.П. уточнили требования, отказавшись от требований о взыскании стоимости окон, пришедших в негодность, остальные требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Мир Окон» И Е.Ч. в судебном заседании иск не признала. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Мулянова Л.Б.. В кассационной жалобе указывает, что оглашенная судьей в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует выданной ей копии мотивированного решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шлапака В.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований Муляновой Л.Б. о взыскании с ответчика стоимости установленных оконных блоков, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимости замены всех установленных окон не имеется. Между тем, данный вывод сделан судом преждевременно, без исследования обстоятельств имеющих значение для дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции (от 23.11.2009 N 261-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 10 июня 2009 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Центральной строительной лаборатории ООО ЦСЛ «Сахалинстрой». Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении, в результате обследования установлены отдельные дефекты изделий самих изделий, так и недостатки допущенные в результате их установки. В этой связи суду следовало обсудить вопрос, каким образом подлежат устранению имеющиеся дефекты; требуется ли для этого полная замена изделий и их полная переустановка, определить сторону, которой надлежит данные обстоятельства доказывать и в зависимости от установленного решить подлежат ли удовлетворению требования истца в указанной части, и в каком объеме. Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, зависит от характера и объема нарушенных прав, в связи с чем, судебная коллегия находит решение в части удовлетворенных требований подлежащим отмене. Учитывая необходимость в установлении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит данное гражданское дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые для данного дела обстоятельства, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Долинского городского суда от 30 апреля 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Прокопец Л.В. судьи областного суда Жуковская З.В. Кривулько В.В.