Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей областного суда Азарова Г.М. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баевского Владимира Евтихиевича об оспаривании действий (бездействия) должностного лица по кассационной жалобе Баевского В.Е. на решение Корсаковского городского суда от 18 августа 2010 года, которым заявление Баевского Владимира Евтихиевича оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 20 июля 2010 года Баевский В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица. В обоснование заявленных требований указал, что на его заявление, направленное на имя начальника Управления территориального отдела Роспотребнадзора по Сахалинской области, с просьбой сообщить, информацию о сотруднике Корсаковского отдела Роспотребнадзора согласовавшего с предпринимателем Колесниковой прейскурант цен на мясо с «плавающими» ценами, а также возложить на нее обязанность при работе на рынке носить личную нагрудную карточку с фотографией, фамилией, именем и отчеством, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ главный санитарный врач по Корсаковскому району сообщил ему, что согласование прейскуранта цен не входит в компетенцию органов Роспотребнадзора и том, что торговый центр «Пять углов» не является розничным рынком. Не согласившись с данным ответом, он обратился с жалобой на имя начальника Территориального управления Роспотребнадзора по Сахалинской области. Однако до настоящего времени ответа на свою жалобу он не получил. Ссылаясь на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просил признать бездействие должностных лиц Территориального управления Роспотребнадзора по Сахалинской области по рассмотрению его жалобы незаконным. Признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц Территориального управления Роспотребнадзора по Сахалинской области по непредоставлению письменного ответа по существу поставленных в жалобе вопросов. Возложить на должностных лиц Территориального управления Роспотребнадзора по Сахалинской области обязанность дать письменный ответ по существу жалобы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Территориального управления Роспотребнадзора по Сахалинской области моральный вред в сумме 50000 рублей. Взыскать с Территориального управления Роспотребнадзора по Сахалинской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также судебные издержки в сумме 600 рублей. В судебном заседании Баевский В.Е. и его представитель Якушина Н.С. заявленные требования поддержала. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Филиппова О.В. в судебном заседании требования не признала. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Баевский В.Е.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение. Не соглашается с выводом суда о том, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни другие нормативные акты не содержат положений, обязывающих орган или должностное лицо направлять письменный ответ на обращение только заказной корреспонденцией. Обращает внимание на то, что ответа на свое заявление он не получил. Полагает, что Управлением Роспотребнадзора не доказано обстоятельство своевременного направления ответа на жалобу и его получения. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Филипповой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Пунктом 6.3 Инструкции по делопроизводству в Управлении Роспотребнадзора по Сахалинской области, утвержденной Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора от 27 мая 2009 года № 105-П предусмотрено, что обработка и отправка исходящей корреспонденции осуществляется централизованно в отделе организации и обеспечения деятельности в соответствии с Почтовыми правилами. Документы, предназначенные для отправки, принимаются отделом организации и обеспечения деятельности полностью оформленными, подписанными и зарегистрированными с отметкой категории почтового отправления (кроме простых отправлений). Обработка отправляемой корреспонденции включает сортировку, вложение в конверты, определение и проставление стоимости отправления, составление списка на заказную почту и сдачу на отделение связи. Из дела видно, что обращение Баевского В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в журнале регистрации обращений ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записями в журнале исходящей документации Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области. Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что обращение Баевского В.Е. было рассмотрено в установленный законом срок. По результатам рассмотрения обращения заявителю был направлен ответ по указанному им адресу. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно в решении указал, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области не допущено нарушений, связанных с рассмотрением обращения Баевского В.Е., в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения убытков и компенсации морального вреда. При этом суд правильно принял во внимание, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения граждан в Российской Федерации» не содержит положений, обязывающих орган или должностное лицо направлять письменный ответ только заказной корреспонденцией. Доводы кассационной жалобы о том, что заинтересованным лицом не доказан факт получения заявителем ответа на обращение являются несостоятельными, поскольку положения Федерального закона «О порядке рассмотрения граждан в Российской Федерации» такую обязанность не возлагают на государственный орган и должностных лиц. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Корсаковского городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баевского Владимира Евтихиевича – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. судьи областного суда Азаров Г.М. Кривулько В.В.