Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей областного суда Азарова Г.М. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко Николая Николаевича, Губенко Татьяны Леонидовны, Губенко Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» о возложении обязанности по устранению протечки кровли, взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» Федоровой Е.В. на решение Холмского городского суда от 12 июля 2010 года, которым исковые требования Губенко Николая Николаевича, Губенко Татьяны Леонидовны, Губенко Ольги Николаевны удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить протекание влаги и воды с кровли дома в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в пользу Губенко Николая Николаевича взыскан материальный ущерб в сумме 27319 рублей, неустойка в сумме 3503 рубля 73 копейки, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в пользу Губенко Татьяны Леонидовны взыскан материальный ущерб в сумме 27319 рублей, неустойка в сумме 3503 рубля 73 копейки, компенсация морального вреда 3000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в пользу Губенко Ольги Николаевны взыскан материальный ущерб в сумме 27319 рублей, неустойка в сумме 3503 рубля 73 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в доход муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме 3377 рублей 05 копеек. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 26 мая 2010 года Губенко Н.Н., Губенко Т.Л., Губенко О.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» (далее ООО УК «Холмск») о возложении обязанности по устранению протечки кровли, взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что они являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. Управляющей компанией обслуживающей дом в части оказания жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества дома является ООО УК «Холмск», с которым заключен договор управления многоквартирным домом №. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома в их квартиру через кровлю дома происходит затекание атмосферных осадков, вследствие чего повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость ремонта которой согласно отчету ООО «Оценочная компания «Система» составляет 81957 рублей. Кроме того, действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества дома им причинены нравственные и физические страдания. Просили возложить на ООО УК «Холмск» обязанность безвозмездно устранить недостатки по оказанной услуге по содержанию общего имущества дома – кровли дома, путем устранения протечек влаги и воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика неустойку в размере 10511 рублей 19 копеек, ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 81957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей. Истец Губенко Н.Н. и его представитель Давыдов А.В. в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика Федорова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Истцы Губенко Т.Л., Губенко О.Н. в судебное заседание не явились. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель ООО УК «Холмск» Федорова Е.В. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что, несмотря на принятие собственниками дома решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта, постановлением главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ дом не был включен в перечень домов, включенных в региональную программу по проведению капитального ремонта, вследствие чего из-за отсутствие денежных средств на счете дома по статье капитальный ремонт у ответчика отсутствует обязанность по проведению ремонта. Отмечает, что из решения суда неясно какой ремонт необходимо произвести. Считает, что вины ответчика в причинении ущерба истцам не имеется. По ее мнению, заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено в отсутствие ответчика. Представитель Губенко Н.Н. – Давыдов А.В. представил возражение на кассационную жалобу, в котором просил решение Холмского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила) в состав общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме включены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Правил). При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил). При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 37 Правил). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил). Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО Управляющая компания «Холмск». В перечень услуг и работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества, согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ включен ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий. Плата за содержание жилья и капитальный ремонт истцами производится регулярно, задолженности не имеется. Между тем, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Оценочная компания «Система», акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного домоуправом ООО УК «Холмск», акта проверки Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества жилого дома <адрес> имуществу истцов причинен ущерб в сумме 81957 рублей Руководствуясь вышеизложенными нормами закона и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требования истцов, поскольку ООО УК «Холмск» не представлено по делу достоверных доказательств, что объем и стоимость тех ремонтных работ, выполнения которого требовали истцы в судебном порядке и который ответчик обязан выполнить в силу действующего законодательства РФ и договора управления многоквартирным домом, не обеспечен теми денежными средствами, которые уплачены как собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (в том числе и истцами), так и другими жильцами, являющимися нанимателями жилых помещений в том же доме. Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» Федоровой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. судьи областного суда Азаров Г.М. Кривулько В.В.