Докладчик Кривулько В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Азарова Г.М. и Кривулько В.В.

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Галифастовой Ольги Николаевны к судебному приставу – исполнителю Акимцевой Н.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда, возмещении причиненных убытков

по частной жалобе Галифастовой О.Н.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2009 года, которым исковое заявление Галифастовой Ольги Николаевны возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 сентября 2009 года Галифастова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов Акимцевой Н.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда, возмещении причиненных убытков.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2009 года заявление Галифастовой О.Н. оставлено без движения и предложено устранить указанные недостатки в срок до 12 октября 2009 года.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2009 года Галифастовой О.Н продлен срок для устранения отмеченных в определении до 23 октября 2009 года недостатков.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2009 года исковое заявление Галифастовой О.Н. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

С данным определением не соглашается Галифастова О.Н.. В частной жалобе, указывая на то, что недостатки, указанные в определении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2009 года, устранены ею в полном объеме, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

29 сентября 2009 года Галифастова О.Н. обратилась с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство при исполнении судебного решения о взыскании с ОАО «Сахалинская коммунальная компании» в пользу истца задолженности в сумме 2864 рубля 34 копейки. Кроме того, в заявлении истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей и причиненных ей убытков в сумме 100000 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2009 года заявление Галифастовой О.Н. оставлено без движения, в обоснование этому в определении указано, что в заявлении не указано имя отчество судебного пристава Акимцевой, а также усматривается спор о праве, в связи с чем, заявителю предложено представить доказательства в подтверждение причиненных убытков, указать цену иска, представить расчет взыскиваемых денежных сумм, оплатить государственную пошлину из расчета взыскиваемых сумм.

21 октября 2009 года Галифастова О.Н. во исполнение указанного определения представила заявление, в котором указала полные данные судебного пристава-исполнителя Акимцевой Надежды Анатольевны, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, автобусные билеты, копии квитанций об оплате юридических услуг.

Согласно частям 1 – 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Из заявлений Галифастовой О.Н. от 29 сентября 2009 года и 21 октября 2009 года видно, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в данной части заявление подлежит рассмотрению в порядке 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей 441 Гражданского кодекса РФ, наряду с этим, заявителем предъявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких данных заявление в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не могло быть возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Галифастовой О.Н. были выполнены требования, указанные в определении судьи от 26 октября 2009 года, а именно уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей и указана фамилия, имя и отчество должностного лица, действия которого обжалуются.

При таких обстоятельствах судья необоснованно возвратил заявление, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2009 года отменить, а материал по заявлению Галифастовой Ольги Николаевны направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству.

Председательствующий Капкаун Т.И.

судьи областного суда Азаров Г.М.

Кривулько