Докладчик Исайкин А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 февраля 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Роговой Л.В. и Исайкина А.Ю. при секретаре Тимофеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к Николаеву Юрию Александровичу о прекращении права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска Зайцевой Т.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения ответчика Николаева Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 11 августа 2009 года Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г.Южно-Сахалинска) обратился в суд с иском к Николаеву Ю.И. о прекращении его права собственности на земельный участок, расположенный <адрес> В обоснование требования истец указал на длительное неиспользование предоставленного ответчику в 1991 году для индивидуального жилищного строительства спорного земельного участка по его целевому назначению, а также на невнесение Николаевым Ю.И. до 2008 года платы за землю. В судебном заседании представитель ДАГУН г.Южно-Сахалинска на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Николаев Ю.И. против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он принял меры по освоению спорного земельного участка, а в 2008 году зарегистрировал на него свое право собственности и уплатил земельный налог. Указал также, что органы земельного контроля не предупреждали его о нарушении земельного законодательства и о возможном изъятии из его собственности спорного участка. Суд постановил приведенное выше решение которое обжалует представитель ДАГУН г.Южно-Сахалинска Зайцева Т.В., приводя в обоснование незаконности решения обстоятельства дела и изложенные в исковом заявлении доводы о том, что ответчик земельный участок фактически не осваивал. Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, а также в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изъятия у собственника земельного участка в случаях, когда участок предназначен для жилищного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. На основании исследованных в судебном заседании: решения исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственного акта серии №, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон судом установлено, что Николаев Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного <адрес>, имеющего кадастровый №, предоставленного ему для строительства индивидуального жилого дома. В период до 2008 года в течении более трех лет он этот земельный участок по его целевому назначению не использовал, что стало основанием для предъявления к нему Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью настоящего иска о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок. Вместе с тем, по смыслу статьи 44 Земельного кодекса РФ и статьи 284 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, прекращение права собственности на земельный участок является лишь следствием отчуждения его по воле собственника, либо принудительного изъятия неиспользуемого земельного в порядке, установленном гражданским законодательством. Действующим гражданским и земельным законодательством Российской Федерации процедура принудительного изъятия неиспользуемого собственником по назначению земельного участка из его собственности не установлена. Вместе с тем, из содержания статьи 286 Гражданского кодекса РФ следует, что принятию уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления решения об изъятии у собственника земельного участка по основанию, предусмотренному статьей 284 Гражданского кодекса РФ, должно предшествовать обязательное заблаговременное предупреждение собственника земельного участка о допущенных им нарушениях земельного законодательства Российской Федерации, на что суд верно указал в решении. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не возникло, поскольку Николаев Ю.А. о нарушении им требований земельного законодательства Российской Федерации и о необходимости устранения этих нарушений не предупреждался, в то время как сам он принял меры, свидетельствующие о его намерении использовать спорный земельный участок по назначению, зарегистрировав право собственности на него и оплатив земельный налог, что подтверждается исследованными в деле документами и не опровергнуто представителем истца. При таких данных судебная коллегия находит постановленное судом решение соответствующим закону и обстоятельствам дела. Доводы в жалобе фактически повторяют установленные судом обстоятельства дела и изложенные в исковом заявлении основания заявленных требований, не опровергая при этом выводы суда об отсутствии обязательного для принятия решения об изъятии земельного участка из собственности ответчика его предупреждения о необходимости устранения нарушений земельного законодательства. В этой связи они не могут быть признаны состоятельными поскольку не влекут отмену решения суда, а оснований для удовлетворения жалобы судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска Зайцевой Т.В. без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. Судьи Рогова Л.В. Исайкин А.Ю.