Судья Лосева Т.Г. Дело №

Докладчик Прокопец Л.В.

05 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Жуковской З.В., Кривулько В.В.,

при секретаре –Кислых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Роговой Оксаны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор-Дайвинг» о взыскании задолженности по заработной плате, убытков за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов и изменении даты увольнения, -

по кассационным жалобам истицы Роговой О.Ю. и представителей Общества с ограниченной ответственностью «Виктор-Дайвинг» Колпака В.А. и Давыдова А.В. на решение Холмского городского суда от 11 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктор - Дайвинг» в пользу Роговой О.Ю. убытки за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.649 рублей 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, судебные расходы в сумме 15.000 рублей, а также в доход Муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 2.569 рублей 49 копеек.

Изменить дату увольнения Роговой О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2010 года в сумме 2.744 рублей 27 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной сумме иска по требованиям о взыскании убытков за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 июня 2010 года Рогова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор-Дайвинг» (далее – ООО «Виктор-Дайвинг») о взыскании задолженности по заработной плате, убытков за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов и изменении даты увольнения.

В обоснование заявленных требований она указала, что работала главным бухгалтером в ООО «Виктор-Дайвинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору (как основному месту работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охраны не пропускали ее на рабочее место, сославшись на приказ руководителя. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, что ею и было сделано в связи с оказываемым на нее давлением. Трудовую книжку, приказ об увольнении, трудовой договор, справку 2-НДФЛ за 2010 год, а также окончательный расчет в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель ей не выдал. До настоящего времени работодатель нарушает ее трудовые права, не произвел с ней окончательный расчет, не выдал ей заработную плату за март 2010 года в сумме 6.562 рубля 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21.861рубль 60 копеек, трудовую книжку и документы, связанные с работой. В связи с этим она не смогла устроиться на новую работу, встать на учет в ГУ «Центр занятости населения» и оформить пособие на ребенка. Отмечает, что указанными действиями ей причинен моральный вред, который просила компенсировать в размере 150.000 рублей. Также просила взыскать невыплаченные суммы и убытки за задержку выдачи трудовой книжки в размере 60.214 руб. 60 коп., судебные расходы на представителя в размере 50.000 рублей, истребовать у ответчика трудовую книжку и изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки.

21 июля 2010 года истица уточнила заявленные требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за март 2010 года в сумме 2.744 руб. 27 коп., убытки за задержку выдачи трудовой книжки 21.877 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 139.534 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27.738 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., судебные расходы в размере 50.000 руб., а также изменить дату увольнения на дату получения трудовой книжки. Одновременно в заявлении она отказалась от иска в части требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Определением суда от 11 августа 2010 года производство по делу в части заявленных требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом от иска в этой части и принятием его судом.

При дальнейшем рассмотрении дела истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Орлов А.Н. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика – Колпак В.А. и Давыдов А.В. с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют истица Рогова О.Ю., генеральный директор ООО «Виктор-Дайвинг» Колпак В.А. и представитель ответчика Давыдов А.В..

В своей кассационной жалобе Рогова О.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что ответчиком не доказано ее отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти выводы основаны на противоречивых показаниях свидетелей и не подтверждены документально. Полагает, что ей должна быть выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с суммой расчета компенсации за отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность из-за невыдачи трудовой книжки. Полагает, что компенсация должна рассчитываться из предполагаемого среднедневного заработка у нового работодателя в ООО «Сахалин-Нефтегаз» в размере 2.325,58 рублей. Считает, что при расчете убытков также должна рассчитываться компенсация за неиспользованный отпуск по новому предполагаемому месту работы. Отмечает, что суд неправильно применил ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, так как само по себе написание заявления об увольнении является достаточным основанием для возникновения у работодателя обязательства по выдачи трудовой книжки. Не соглашается с суммой компенсации морального вреда, поскольку, по ее мнению, она не соответствует степени вины работодателя и повлекшим за собой негативным последствиям.

В своей кассационной жалобе генеральный директор ООО «Виктор-Дайвинг» Колпак В.А. и представитель ответчика Давыдов А.В. просят отменить решение суда в части взыскания убытков за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение. Считают, что работодатель не должен нести материальную ответственность по ст. 234 Трудового кодекса РФ, так как с письменным обращением о выдаче трудовой книжки истец не обращалась и не представила доказательств того, что невыдача трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства к конкретному работодателю. В связи с чем, также не соглашаются с удовлетворением судом требования об изменении даты увольнения. Полагают, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку ни истица, ни ее представитель не обосновали его причинение. Считают, что суд завысил денежную оценку оказанных представителем Орловым А.Н. услуг. Обращают внимание, что истица злоупотребила правом, создав ситуацию для неосновательного обогащения путем манипуляции законом.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. При этом работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ - при увольнении работнику также выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Роговой О.Ю. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления трудовой книжки истице по ее письменному заявлению) и соответствующую компенсацию морального вреда, поскольку в указанный период после увольнения отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истицы на другую работу, то есть лишало ее возможности трудиться, что повлекло причинение нравственных страданий. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.

Размер компенсации убытков за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда определен судом с учетом всех, предусмотренных законом и имеющих значение обстоятельств, которым в решении дана правильная правовая оценка. Оснований для изменения определенных судом ко взысканию с ответчика сумм судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 (с изменениями и дополнениями), - при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Принимая во внимание указанную правовую норму, суд обоснованно удовлетворил требование Роговой О.Ю. об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск. В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается собранными по делу достоверными доказательствами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогова О.Ю. на работе отсутствовала, расчет с ней по заработной плате и за неиспользованные дни отпуска произведен ответчиком в полном объеме, задолженности за оспариваемый период не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении истице понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, учел все значимые для дела обстоятельства и применил принцип разумности. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации не имеется.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и указывают на иную оценку собранных по делу доказательств, что не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не влечет отмену постановленного по делу решения.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.347, п.1 ст.361 и ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Холмского городского суда от 11 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы Роговой Оксаны Юрьевны и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Виктор-Дайвинг» Колпака В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Жуковская З.В.

Кривулько В.В.