Судья – Лосева Т.Г. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

05 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Жуковской З.В., Кривулько В.В.

при секретаре – Кислых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к Попову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, -

по кассационной жалобе ответчика Попова В.Ю. на решение Холмского городского суда от 25 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Попова В.Ю. в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Сахалинской железной дороге задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 9.944 рубля 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов В.Ю. работал в филиале Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Сахалинской железной дороге (далее филиал ФГП ВО ЖДТ России на Сахалинской железной дороге) в должности пожарного Отдельного пожарного поезда станции Холмск с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Ю. отправлен в очередной ежегодный отпуск сроком на сорок четыре дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора филиала №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Ю. уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом № части № статьи № Трудового кодекса РФ. Согласно данным табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически отработано шесть месяцев. При выходе в очередной отпуск ответчику были начислены, и им получены отпускные за целый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом образовалась задолженность за неотработанное время в количестве 22 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет – 13.464 рублей 44 копейки. При увольнении работодатель удержал с Попова В.Ю. часть задолженности, остаток долга составил 9.944 рубля 91 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице его филиала ФГП ВО ЖДТ России на Сахалинской железной дороге Минеева А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову В.Ю. о возврате задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 9.944 рубля 91 копейку.

В судебном заседании представитель истца Минеева А.Р. иск поддержала.

Ответчик Попов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истец Попов В.Ю., просит решение отменить.

В своей кассационной жалобе он указывает, что решение вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и как следствие был лишен права на судебную защиту, что в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На кассационную жалобу от представителя истца Минеевой А.Р. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Минееву А.Р., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ – решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ – лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ – лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ФГП ВО ЖДТ России по Сахалинской области поступило в Холмский городской суд 20 июля 2010 года, и определением судьи от 21.07.2010 года было принято к производству суда. 21 июля 2010 года в адрес ответчика Попова В.Ю. были направлены: копия определения судьи от 21.07.2010 года и копия искового заявления с приложенными документами. Одновременно сообщалось, что беседа по данному делу назначена на 04 августа 2010 года на 14-15 часов, и ответчику предлагается к указанному времени представить письменный отзыв на иск (л.д.54). 10 августа 2010 года в адрес в ответчика Попова В.Ю. судом была направлена телеграмма, в которой сообщалось о слушании данного дела, назначенном судьей Лосевой Т.Г., 25 августа 2010 года в 14-30 часов (л.д.58). 14 августа 2010 года в адрес суда поступило уведомление о вручении 12.08.2010 года указанной телеграммы Попову В.Ю. (л.д.59). Каких-либо данных об отсутствии Попова В.Ю. по месту жительства в <адрес>, его не проживании по указанному адресу, в суд не поступало. Никаких ходатайств, в том числе о необходимости ознакомиться с материалами дела, об отложении дела слушанием ввиду наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчик Попов В.Ю. в суд не направлял.

При таких данных суд обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

С учетом приведенных обстоятельств доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте слушания дела следует признать несостоятельными, не подтвержденными достоверными доказательствами.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.347, п.1 ст.361 и ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Холмского городского суда от 25 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Попова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Жуковская З.В.

Кривулько В.В.