Судья – Шевченко Р.В. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

05 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Жуковской З.В., Кривулько В.В.,

при секретаре – Кислых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тадтаева Эдуарда Автандиловича к Трясорукову Юрию Васильевичу, Кан Николаю Моисеевичу, Чен Алексею Сондоковичу о признании права собственности на ? доли долевой собственности недвижимого имущества, -

по кассационной жалобе Тадтаева Э.А. на решение Углегорского городского суда от 16 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Тадтаеву Э.А. отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 мая 2010 года Тадтаев Э.А. обратился в суд с иском к Трясорукову Ю.В., Кан Н.М., Чен А.С. о признании права собственности на ? доли долевой собственности недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим КСХП «Октябрьское» и Ким С., Трясоруковым Ю.В., Кан Н.М., Чен А.С. и отцом истца - ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из птичников №№ 1-11, гаража на 50 единиц техники, административно-бытового корпуса и столярного цеха. Указанное имущество расположено по адресу: <адрес>. В связи с ликвидацией КСХП «Октябрьское» переход права собственности своевременно на указанные объекты зарегистрирован не был, в связи с чем покупатели обратились в суд с иском о признании права собственности на приобретенные объекты недвижимости. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Трясорукова Ю.В., Кан Н.М. и Чен А.С. удовлетворены, право собственности на <данные изъяты> доли недвижимого имущества за ФИО1 не признано в связи с его смертью. Ссылаясь на статьи 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 считает, что он как единственный наследник ФИО1 имеет право на <данные изъяты> часть имущества, приобретенного его отцом по указанному договору купли-продажи. Просил суд признать за ним право собственности на ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и состоящего из птичников №№ 1-11, гаража на 50 единиц техники, административно-бытового корпуса и столярного цеха.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Тадтаев Э.А., просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В своей кассационной жалобе он указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не приобрел право собственности на <данные изъяты> доли спорного имущества, поскольку обязательства по сделке купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены в полном объеме, сделка никем не оспорена и не признана недействительной. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тадтаева Э.А., поддержавшего свою жалобу, пояснения Трясорукова Ю.В., не возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ – в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Тадтаев Э.А. является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданного Тадтаевым Э.А. заявления нотариусом г.Южно-Сахалинска заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ между КСХП «Октябрьское» в лице конкурсного управляющего Ким Сергея и гражданами Трясоруковым Ю.В., Кан Н.М., Чен А.С. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, расположенного в <адрес> и состоящего из объектов недвижимости: гаража на 50 единиц, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, административно-бытового комплекса, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, столярного цеха, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и птичников №№1-11. Каждый из покупателей по данному договору становился приобретателем ? части имущества. Однако переход права собственности к ФИО1 при его жизни оформлен в установленном законом порядке не был, свидетельство о государственной регистрации его права собственности на указанное имущество он не получал. Из материалов дела также усматривается, что спорное имущество в установленном порядке не было включено в наследственную массу после смерти ФИО1.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал наследнику Тадтаеву Э.А. в удовлетворении заявленных требований о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, следует отметить, что вывод суда в решении о том, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приобрел права собственности <данные изъяты> доли спорного недвижимого имущества, расположенного <адрес>, является преждевременным, основанным на неполном исследовании имеющих значение для решения этого вопроса обстоятельствах. Однако данный вывод не влияет на правильность разрешения заявленного истцом иска и не влечет отмену принятого судом решения.

При таких данных, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.347, п.1 ст.361 и ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Углегорского городского суда от 16 июня 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Тадтаева Эдуарда Автандиловича – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Жуковская З.В.

Кривулько В.В.