Судья – Кучук Н.Ю. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

05 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Жуковской З.В., Кривулько В.В.,

при секретаре – Кислых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сосновской Нелли Чеславны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, -

по кассационным жалобам истицы и представителя ответчика на решение Ногликского районного суда от 09 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сосновской Нелли Чеславны компенсацию морального вреда в размере 350.000 рублей, судебные расходы в сумме 10.000 рублей, а всего – 360.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сосновской Н.Ч. - отказать.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 июля 2010 года Сосновская Н.Ч. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей и компенсации расходов, затраченных на представителя, в сумме 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением при УВД по Сахалинской области в отношении нее было возбуждено 7 уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных различными частями статей № Уголовного кодекса РФ. В последствии ей было предъявлено обвинение в совершении 14 преступлений. В отношении нее была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от занимаемой должности начальника отдела ЖКХ Администрации МО «ГО Ногликский». Рассмотрение уголовного дела в суде длилось более одного года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, она оправдана по всем эпизодам обвинения в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, одновременно ей разъяснено право на реабилитацию. Отметила, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, отстранением от занимаемой должности, применением меры пресечения ей был причинен существенный моральный вред. Она занимает ответственную должность в Администрации МО «Городской округ Ногликский», ранее не привлекалась к уголовной ответственности, фактически была опозорена как перед руководством, так и перед сослуживцами; возбуждение в отношении нее уголовного дела принесло ей нравственные страдания, она фактически была дискредитирована в глазах общества, длительное время находилась в состоянии постоянного стресса и бессонницы; ощущение бессилия перед правоохранительной системой рождало чувство отчаяния и реального опасения без вины быть приговоренной к лишению свободы. Полагала, что были нарушены ее конституционные права как на свободу передвижения, так и на свободу труда, поскольку намеревалась переехать в другой регион для постоянного проживания и работы.

В судебном заседании Сосновская Н.Ч. и ее представитель адвокат Лялякин А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Половикова Е.М. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют истица Сосновская Н.Ч. и представитель Министерства финансов РФ Половикова Е.М..

В своей кассационной жалобе представитель ответчика Половикова Е.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда в нарушение требований статьи 1101 ГК РФ и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» не приведены обстоятельства, позволившие суду взыскать компенсацию морального вреда в размере 350.000 рублей. Отмечает, что истица не представила доказательств понесенных физических и нравственных страданий, в том числе достоверно подтверждающих ее намерения выехать за пределы населенного пункта. Полагает, что суд при рассмотрении спора не достаточно полно изучил имеющие значение для дела обстоятельства и при вынесении решения не применил принцип разумности и справедливости. Обращает внимание, что заявленные истицей требования были удовлетворены частично, и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также частично должны были быть удовлетворены ее требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В своей кассационной жалобе истица просит решение суда изменить в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда. Не соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика и полагает, что ее иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Сосновскую Н.Ч., поддержавшую свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса РФ - право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ - иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в отношении Сосновской Н.Ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.№ ст.№ УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по п№ ч.№ ст.№ УК РФ. Также следователем возбуждены уголовные дела в отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по ч.№ ст.№ УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ – по ч.№ ст.№ УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сосновской Н.Ч. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии была отменена. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ ст.№, ч.№ ст.№, ч.№ ст.№ и ч.№ ст.№ УК РФ (11 эпизодов) и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ногликского районного суда Сосновская Н.Ч. отстранена от занимаемой должности – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский». В результате расследования уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение по ч.№ ст.№ УК РФ (3 эпизода) и по ч.№ ст.№ УК РФ (11 эпизодов), она ознакомилась с обвинительным актом, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило для рассмотрения в Ногликский районный суд. Приговором Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сосновская Н.Ч. оправдана по всем эпизодам обвинения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм материального и процессуального права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав моральный вред в пользу истицы с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350.000 рублей, суд правильно применил положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, и принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий Сосновской Н.Ч. с учетом ее индивидуальных особенностей, должностного положения, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб сторон указывают на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и сделаны без учета всех установленных по делу доказательств.

При таких данных, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.347, п.1 ст.361 и ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ногликского районного суда от 09 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы Сосновской Н.Ч. и представителя Министерства финансов РФ Половиковой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Жуковская З.В.

Кривулько В.В.