Судья – Кучук Н.Ю. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

05 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Жуковской З.В., Кривулько В.В.,

при секретаре – Кислых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Королева Тимура Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, -

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Ногликского районного суда от 30 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Королева Тимура Александровича компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 июля 2010 года Королев Т.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ногликского района Сахалинской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью № статьи № и частью № статьи № Уголовного кодекса РФ. Приговором Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Отметил, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен существенный моральный вред. Он является работником ОВД по МО «Городской округ Ногликский», ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела принесло ему нравственные страдания, он фактически был дискредитирован в глазах общества, находился в стрессовом состоянии, постоянном нервном напряжении, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении трех лет ограничивала свободу его передвижения.

В судебном заседании Королев Т.А. и его представитель адвокат Кочманюк В.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель Министерства финансов РФ Половикова Е.М., просит решение суда отменить.

В своей кассационной жалобе она указывает, что в решении суда в нарушение требований статьи 1101 ГК РФ и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12ю.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» не приведены обстоятельства, позволившие суду взыскать компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей. Отмечает, что истец не представил доказательств понесенных физических и нравственных страданий, а суд при рассмотрении спора не достаточно полно изучил имеющие значение для дела обстоятельства и при вынесении решения не применил принцип разумности и справедливости.

От Королева Т.А. на данную жалобу поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса РФ - право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ - иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в отношении Королева Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.№ ст.№ и ч.№ ст.№ УК РФ. В результате расследования данного дела, истцу было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, при этом в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Королев Т.А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм материального и процессуального права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав моральный вред в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей, суд правильно применил положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, и принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и сделаны без учета всех установленных по делу доказательств.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.347, п.1 ст.361 и ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ногликского районного суда от 30 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Половиковой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Жуковская З.В.

Кривулько В.В.