Судья – Кучкина С.В. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Роговой Л.В.,

при секретаре – Хабисламовой Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ступиной Галины Александровны к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Комсомолец» о взыскании вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного вознаграждения за годовые итоги работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных издержек,-

по кассационной жалобе представителя ответчика – Ломакина М.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Комсомолец» в пользу Ступиной Галины Александровны вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.608 рублей 65 копеек, дополнительное вознаграждение за годовые итоги работы за 2008 год в размере 49.825 рублей 95 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 8.752 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, судебные издержки в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании сумм вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного вознаграждения за годовые итоги работы за ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за задержку выплат данных сумм – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Комсомолец» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6.455 рублей 52 копейки.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 мая 2010 года Ступина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Комсомолец» (далее по тексту ГУСП «Комсомолец») о взыскании вознаграждения по итогам года (13-я заработная плата) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50.000 рублей и дополнительного вознаграждения за годовые итоги работы в размере пяти среднемесячных заработков за эти же годы, в размере 125.000 рублей.

В обоснование заявленных требований она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ветеринарного врача. Коллективным договором ГУСП «Комсомолец» установлены дополнительные выплаты: вознаграждение по итогам года (далее - 13-я заработная плата) и дополнительное вознаграждение за годовые итоги работы специалистам и руководящим работникам (далее – дополнительное вознаграждение)), которые по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не получила.

05 июля 2010 года истица уточнила свои требования, просила взыскать в ее пользу 13-ю заработную плату по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.608 рублей 65 копеек, дополнительное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 83.043 рублей 40 копеек, 13-ю заработную плату по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.909 рублей 23 копеек, дополнительное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 119.546 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований она указала, что выплата соответствующего вознаграждения производится в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия, являющимся приложением № к Коллективному договору, которое предусматривает принятие решения о выплате только после проведения итоговой балансовой комиссии. При этом в случае положительного решения выплата должна быть произведена не позднее 28 февраля года следующего за отчетным. Отметила, что балансовая комиссия по итогам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, решение о выплатах не принималось. Вместе с тем, финансово-хозяйственная деятельность предприятия за рассматриваемый период была положительной и позволяла произвести соответствующие выплаты; оснований для снижения ей предусмотренного в Коллективном договоре размера 13-ой заработной платы и дополнительного вознаграждения не имеется. Обратила внимание, что в результате неправомерных действий работодателя ей причинен моральный вред.

20 июля 2010 года Ступина Г.А. дополнила иск требованием о взыскании с ГУСП «Комсомолец» денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 21.219 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель – Ивлева Д.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ГУСП «Комсомолец» - Ломакин М.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что балансовой комиссией по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплат после реконструкции цехов переработки молока в ДД.ММ.ГГГГ, а по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ заседание балансовой комиссии еще не проводилось, в связи с чем отсутствуют основания для каких-либо выплат.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика – Ломакин М.М., просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своей кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что из пунктов 5.3 и 5.4 Положения о премировании не усматривается право балансовой комиссии и руководства предприятия на установление времени отсрочки выплат данных денежных сумм. Отмечает, что в данных пунктах не предусмотрены права балансовой комиссии, а Положение об этом органе на предприятии отсутствует. Полагает, что принятие балансовой комиссией по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ решения об осуществлении соответствующих выплат в более поздние сроки является правомерным. Считает, что суд дал неправильную оценку положениям подраздела 5.4 раздела 5 Положения об оплате труда и нормирования труда работников ГУСП «Комсомолец», которые предусматривают, что выплата вознаграждения за годовые итоги работы производится от прибыли. Указывает, что суд не учел справку ответчика о расшифровке формы №2 бухгалтерского баланса предприятия за 2008 год, согласно которой ГУСП «Комсомолец» фактически не имело прибыли от собственной производственной деятельности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Ступину Г.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ – работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с разделом 3 коллективного договора ГУСП «Комсомолец», утвержденного на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, – оплата труда производится согласно действующему на предприятии Положению об оплате труда (Приложение № к коллективному договору).

Подразделами 5.3 и 5.4 Положения об оплате и нормировании труда работников ГУСП «Комсомолец» предусмотрена выплата вознаграждения по итогам года (13 заработная плата) и дополнительного вознаграждения за годовые итоги работы специалистам и руководящим работникам.

Согласно подразделу 5.3 Положения об оплате труда - работникам предприятия, отработавшим полный календарный год с 01 января по 31 декабря, выплачивается вознаграждение по итогам работы за год (13-я заработная плата). Вознаграждение по итогам работы за год начисляется в размере 3% от суммы реализации при условии недопущения убытков хозяйственно-финансовой деятельности, но не более среднемесячного заработка в год. Решение о выплате 13 заработной платы принимается только после проведения годовой балансовой комиссии. Решение о выплате 13 заработной платы может приниматься дифференцированно по цехам предприятия в зависимости от результатов работы по итогам года, отраженным в решении балансовой комиссии. Выплата 13 заработной платы при положительном решении балансовой комиссии должна быть произведена не позднее 28 февраля года следующего за отчетным. Основанием для выплаты вознаграждения по итогам года является данное Положение, издание отдельного приказа не требуется. Основанием для невыплаты вознаграждения по итогам года либо выплаты вознаграждения не в полном объеме является приказ, издаваемый по предприятию.

Подразделом 5.4 Положения об оплате труда предусмотрено, что руководящим работникам, специалистам и служащим предприятия, отработавшим полный календарный год производится дополнительное премирование за отсутствие упущений в работе. При наличии упущений в работе в течение календарного года, по итогам которого производится дополнительное премирование, в случае наложения дисциплинарных взысканий производится снижение размера премии – при наличии выговора на 50%, при наличии замечания – 30%. При наличии более одного дисциплинарного взыскания в год, проценты снижения размера премии суммируются. Вознаграждение за годовые итоги работы работникам, специалистам хозяйства производится от прибыли, в размере от трех до пяти среднемесячных заработков, конкретный размер вознаграждения по годовым результатам работы определяется администрацией непосредственно по результатам решения балансовой комиссии. Решение о выплате принимается только после проведения годовой балансовой комиссии. Решение о выплате может приниматься дифференцированно в зависимости от результатов работы цеха по итогам года, отраженным в решении балансовой комиссии. Выплата вознаграждения при положительном решении балансовой комиссии должна быть произведена не позднее 28 февраля года следующего за отчетным. Основанием для выплаты вознаграждения по итогам года является данное Положение, издание отдельного приказа не требуется. Основанием для невыплаты вознаграждения по итогам года либо выплаты вознаграждения не в полном объеме является приказ, издаваемый по предприятию.

Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования и взыскал с ответчика вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (13-я заработная плата) и дополнительное вознаграждение за годовые итоги работы за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за задержку указанных выплат и причиненный моральный вред; поскольку ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Ступиной Г.А. указанные премиальные вознаграждения, но не выплатил до настоящего времени. Заседание созданной приказом директора ГУСП «Комсомолец» балансовой комиссии для подведения итогов работы за ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Этой комиссией принято решение о признании результатов финансово-хозяйственной деятельности ГУСП «Комсомолец» за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительными, положительными, так как имеются доходы. Истица в течение ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекалась, оснований для лишения ее указанных выплат не имеется, приказы об этом не издавались. Указание балансовой комиссии в своем решении (п.2.6) руководителю предприятия начислить и выплатить 13-ю и 14-ю заработные платы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции цехов переработки молока ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для невыплаты работникам указанных премиальных вознаграждений, поскольку из Положения о премировании не усматривается право балансовой комиссии и руководства предприятия на установление времени отсрочки выплаты данных денежных сумм, а, напротив, установлены конкретные сроки их выплаты – не позднее 28 февраля следующего за отчетным годом. На предприятии отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, определяющий порядок деятельности балансовой комиссии, ее формирования и полномочия, а потому балансовая комиссия не обладает полномочиями изменять сроки выплаты премиальных вознаграждений, установленных коллективным договором. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, обоснованно признаны судом несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и доказательствам. Так, ссылка в жалобе на отсутствие у предприятия прибыли по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе, содержанию бухгалтерского баланса предприятия за ДД.ММ.ГГГГ и решению балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на положительные результаты работы предприятия в ДД.ММ.ГГГГ и наличие прибыли, которая должна пойти на реконструкцию цехов переработки молока. Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку собранных по делу доказательств, что не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену принятого судом решения.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360 - 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Ломакина М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Рогова Л.В.