Судья – Захаров А.В. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В. и Роговой Л.В.,

при секретаре – Хабисламовой Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Насонова Евгения Леонидовича к Закрытому акционерному обществу «Волна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций и выплат при сокращении, -

по кассационной жалобе внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «Волна» - Павлова С.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волна» в пользу Насонова Евгения Леонидовича задолженность по заработной плате в сумме 94.401 рубль 53 копейки, сохраненную среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение шести месяцев со дня увольнения в сумме 65.000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 4.388 рублей 03 копейки.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 мая 2010 года Насонов Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Волна» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 94.401 рубля 53 копеек, сохраненную среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение шести месяцев со дня увольнения в размере 65.000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников. Однако до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате. В настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации, но в реестр кредиторов ЗАО «Волна» он не включен.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Насонова В.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует внешний управляющий ЗАО «Волна» - Павлов С.М., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе он указывает, что суд взыскал задолженность по заработной плате на основании неправильного расчета истца, без учета того, что ДД.ММ.ГГГГ Насонову Е.Л. была произведена частичная выплата задолженности по заработной плате в размере 17.701 рубль. Отмечает, что судом была нарушена статья 233 ГПК РФ.

На данную жалобу поступили письменные возражения истца Насонова Е.Л., в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ – работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 140 ТК РФ – при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 318 ТК РФ – работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Насонов Е.Л. работал в ЗАО «Волна» на основании трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера цеха рыбопромышленного комплекса на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Однако при увольнении работодатель не выплатил истцу задолженность по заработной плате, а также не произвел выплату среднего заработка на период трудоустройства, как работнику, уволенному, в связи с сокращением штата работников организации.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Насоновым Е.Л. требования и взыскал с ЗАО «Волна» в его пользу задолженность по заработной плате и средний заработок за период трудоустройства; поскольку в нарушение требований трудового законодательства в день увольнения ответчик не произвел выплату истцу в полном объеме всех причитающихся ему сумм, а также не выплатил сохраняемый средний заработок на период трудоустройства. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложен в решении, не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

Вместе с тем, определяя ко взысканию с ответчика размер задолженности по заработной плате, суд не учел, что в сумму невыплаченной при увольнении задолженности - 94.401 рубль 53 копейки уже вошел средний заработок на время трудоустройства за апрель месяц (расчетный листок за апрель 2009г. – л.д.5, приказ об увольнении – л.д.6). С учетом изложенного общую сумму сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства следовало рассчитывать, исходя из пяти последующих месяцев. Без учета налога на доходы физических лиц общая сумма сохраненной заработной платы на период трудоустройства за последующие пять (со 2-го по 6-й) месяцев (с учетом уже начисленной за первый месяц – апрель 2009г.) составит 54.810 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права (ст.233 ГПК РФ) являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не влекут отмены решения суда.

Не оспаривая в кассационной жалобе наличие перед истцом задолженности по заработной плате, представитель ответчика ссылается на то, что размер указанной задолженности определен судом неверно, без учета выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 17.701 рубля. В подтверждение указанного обстоятельства им представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о перечислении на счет Насонова Е.Л. указанной денежной суммы в погашение задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание, что в письменных возражениях на кассационную жалобу истец не возражает против определения размера задолженности по заработной плате с учетом представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда и в части определенного судом ко взысканию размера задолженности по заработной плате, уменьшив этот размер на сумму, уже выплаченную истцу в счет погашения задолженности, в размере 17.701 рубля, и определив ко взысканию с ЗАО «Волна» в пользу Насонова Е.Л. задолженность по заработной плате в размере 76.700 рублей 53 копейки.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению также и решение суда в части взыскания с ЗАО «Волна» государственной пошлины в доход государства. В соответствии с требованиями 333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3.830 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360 – 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2010 года изменить в части определенных ко взысканию с ответчика денежных сумм, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волна» в пользу Насонова Евгения Леонидовича задолженность по заработной плате в размере 76.700 рублей 53 копейки, сохраненную среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение пяти месяцев (со 2-го по 6-й) после увольнения в сумме 54.810 рублей, а всего в сумме - 131.510 (сто тридцать одна тысяча пятьсот десять) рублей 53 копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей 21 копейки.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Рогова Л.В.