Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А. судей областного суда Малеванного В.П. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникина Ивана Васильевича к Студеникиной Светлане Владимировне о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности по кассационной жалобе Студеникина И.В. и его представителя Баевского В.Е. на решение Корсаковского городского суда от 3 сентября 2010 года, которым Студеникину Ивану Васильевичу в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 23 июля 2010 года Студеникин И.В. обратился в суд с иском к Студеникиной С.В. о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с ответчиком Студеникиной С.В. была приобретена трехкомнатная квартира <адрес>, право собственности на которую оформлено на ответчика. Решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира разделена по долям, каждому <данные изъяты> доли. После расторжения брака ответчик создала условия невыносимые для проживания в одной квартире, провоцирует его на конфликт. На предложение продать квартиру или обменять ее на две однокомнатные квартиры ответчик ответила отказом. Просил разделить приобретенное в период брака жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив ему комнаты площадью 16,5 кв.м. и 9,6 кв.м, а ответчику комнату – 18,3 кв.м.; взыскать с него в пользу ответчика компенсацию стоимости 7,8 кв.м. в сумме 118679 рублей 97 копеек, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные издержки за оплату госпошлины в сумме 10200 рублей, за снятие ксерокопий в сумме 770 рублей. В судебном заседании истец Студеникин И.В. и его представитель Баевский В.Е. исковые требования поддержали. Ответчик Студеникина С.В. в судебном заседании иск не признала. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалуют Студеникин И.В. и его представитель Баевский В.Е.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение. Отмечают, что суд привел в решении несколько выдержек из Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Полагают, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку раздел имущества и выдел из него доли предусмотрен статьей 252 Гражданского кодекса РФ. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Студеникиной С.В., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Из дела видно, что квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Студеникину И.В. и Студеникиной С.В. в размере <данные изъяты> каждому. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Отказывая Студеникину И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств подтверждающих возможность выдела доли в квартире с учетом передачи истцу изолированной части коридора, кухни, других подсобных помещений, а также возможности оборудования отдельного входа. Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены по существу правильного судебного акта не влекут. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Корсаковского городского суда от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Студеникина Ивана Васильевича – без удовлетворения Председательствующий Никулин В.А. судьи областного суда Малеванный В.П. Кривулько В.В.