Докладчик Кривулько В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей областного суда Малеванного В.П. и Кривулько В.В.

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тена Владика Михаловича к обществу с ограниченной ответственностью «Мраморное» о взыскании суммы недоплаты

по кассационной жалобе Тен В.М.

на решение Корсаковского городского суда от 30 августа 2010 года, которым исковые требования Тена Владика Михайловича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 февраля 2010 года Тен В.М. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мраморное» (далее ООО «Мраморное») о взыскании суммы недоплаты. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мраморное» и бригадой рыбаков прибрежного лова в количестве 12 человек был заключен гражданско-правовой договор, который от имени бригады был подписан бригадиром Тен В.М. По условиям договора бригада рыбаков обязалась производить вылов рыбы на принадлежащем ООО «Мраморное» участке №9/20/1 собственными средствами. Цена за выловленную рыбу определялась сторонами за один килограмм выловленной горбуши – 15 рублей. Вся выловленная рыба учитывалась на основании накладных, которые подписывались Теном В.М. и представителем ООО «Мраморное» и данные отражались в промысловом журнале. Общий объем выловленной рыбопродукции составил 405955 тонн, вследствие чего общая сумма заработанных средств составила 6089325 рублей. Вместе с тем, при расчете ООО «Мраморное» выплатило только 1690000 рублей, в оплате остальной суммы было отказано. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаты в размере 3819325 рублей, сумму государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Корсаковский городской суд, в связи с тем, что местом нахождения ООО «Мраморное» является <адрес>.

В судебном заседании истец Тен В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мраморное» в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Тен В.М. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое решение. Считает, что ответчиком были приняты условия о стоимости 1 килограмма выловленной горбуши – 15 рублей, в которую входила расценка за труд бригады по добыче рыбы в размере 4 рубля за 1 кг., обеспечение питанием, орудие лова и плав.средства, расходы, связанные с арендой трактора, крана, автотранспорта по вывозу и доставке рыбы, расходы по покупке ГСМ, приобретение средств связи и навигации. Обращает внимание на то, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен. Отмечает, что окончательный расчет ответчиком с бригадой произведен не был. Указывает, что взаимоотношения бригады и истца были согласованы как устная сделка, по условиям которой он получает всю сумму денег и выдает бригаде заработную плату.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение Тена В.М., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданам должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из дела видно, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ бригада рыбаков под руководством Тена В.М. осуществляла вылов рыбы по промысловом участке, принадлежащем ООО «Мраморное». На основании расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, а также расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей Тен В.М. получил от руководителя ООО «Мраморное» ФИО1 расчет за путину.

Отказывая Тену В.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих факт задолженности ООО «Мраморное» перед ним за оплату работ по вылову рыбы на путине, из расчета 15 рублей за один килограмм. Представленный истцом договор, суд обоснованно не признал допустимым доказательством, так как данный договор не подписан со стороны ООО «Мраморное» (второго участника сделки указанного в договоре).

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин В.А.

судьи областного суда Малеванный В.П.

Кривулько В.В.