Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А. судей областного суда Малеванного В.П. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощуковой Людмилы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Голощуковой Полины Александровны, к Каревой Татьяне Владимировне, Аминовой Ольге Александровне о признании Карева Александра Юрьевича отцом ребенка, признании ребенка наследником по частной жалобе Каревой Т.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2010 года, которым Каревой Татьяне Владимировне отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 19 января 2010 года Голощукова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Голощуковой П.А., обратилась в суд с заявлением об установлении отцовства. В обоснование заявленных требований указала, что она с 8 января 2003 года по 1 сентября 2004 года без заключения брака вела семейную жизнь с Каревым А.Ю.. 25 декабря 2003 года она родила дочь Голощукову Полину, отцом которой является Карев А.Ю.. Свое отцовство в отношении дочери Карев А.Ю. зарегистрировать отказался. 26 ноября 2009 года Карев А.Ю. умер. Указывая, что установление факта отцовства ей необходимо для вступления ребенка в права наследования, просила установить, что Карев А.Ю., 29 октября 1971 года рождения, уроженец г.Южно-Сахалинска, является отцом Голощуковой П.А., 25 декабря 2003 года рождения, уроженки г.Южно-Сахалинска. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 4 марта 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Карева Т.В. 2 апреля 2010 года Голощукова Л.А. уточнила заявленные требования и просила признать умершего Карева А.Ю. отцом Голощуковой П.А., 25 декабря 2003 года рождения, признать Голощукову П.А. наследником первой очереди на имущество, оставшееся после смерти Карева А.Ю.. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2010 года по гражданскому делу назначена судебная медико-генетическая экспертиза. 13 августа 2010 года на указанное определение в суд поступила частная жалоба Каревой Т.В.. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2010 года Каревой Т.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2010 года. С данным определением не соглашается Карева Т.В.. В частной жалобе, ссылаясь на позднее получении копии обжалуемого определения, просит его отменить, восстановить срок на подачу частной жалобу на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – Мардояна Ж.Г. и Аминовой О.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит. В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из дела видно, что 12 июля 2010 года по делу была назначена медико-генетическая экспертиза. Ответчик Карева Т.В. при оглашении определения о назначении экспертизы присутствовала, однако частная жалоба на данное определение была подана ею только 13 августа 2010 года. В силу статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 12 июля 2010 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение было обжаловано стороной по истечении процессуального срока, а доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ответчиком не представлено. Тот факт, что определение о назначении экспертизы было направлено Каревой Т.В. 6 августа 2010 года, в то время когда срок для обжалования уже истек, суд обосновано не признал уважительной причиной к восстановлению срока, поскольку исходя из содержания статьи 227 ГПК РФ, суд обязан направлять определения о приостановлении или прекращении производства по делу только лицам, не явившимся в судебное заседание. Учитывая, что определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Каревой Татьяны Владимировны – без удовлетворения. Председательствующий Никулин В.А. судьи областного суда Малеванный В.П. Кривулько В.В.