Судья – Иголкина Л. В. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Жуковской З. В.,

судей – Капкаун Т. И. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Радченко В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Елены Дмитриевны, Шейбак Альбины Викентьевны, Шейбак Ивана Моисеевича, Шейбак Владислава Ивановича, Шейбак Виктора Ивановича, Кучкиной Людмилы Иннокентьевны, Степчук Екатерины Анатольевны в интересах несовершеннолетней Степчук Людмилы Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно-эксплуатационный трест», администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» о возложении обязанности провести ремонтные работы крыши и фасада жилого дома, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Михайлюк Е. Д и представителя общества с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» Русаковой М. С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2010 года,

которым на общество с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» возложена обязанность произвести текущий ремонт крыши и фасада жилого дома <адрес> в соответствии с рекомендациями экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЦСЛ Сахалинстрой», изложенными в ответе на вопрос № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» в пользу Михайлюк Е. Д., Шейбак А. В., Шейбак И. М., Шейбак В. И., Шейбак В. И., Кучкиной Л. И., Степчук Е. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей каждому.

С общества с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» в пользу Михайлюк Е. Д., Шейбак А. В., Шейбак И. М., Шейбак В. И., Шейбак В. И., Кучкиной Л. И., Степчук Е. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей каждому.

С муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» и общества с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» пошлину взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 1400 рублей с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 апреля 2008 года Михайлюк Е. Д., Шейбак А. В. и Кучкина Л. И. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» и администрации города Южно-Сахалинска о возложении на ответчиков обязанности качественно выполнить ремонтные работы по устранению протекания крыши и восстановлению фасада дома <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 25000 рублей.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>. Плату за техническое обслуживание они вносят регулярно, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате некачественно проведённого в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта крыши она протекает, нанося ущерб принадлежащим им квартирам и причиняя им нравственные страдания.

02 июля 2008 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5», а также Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска.

06 апреля 2010 года в Южно-Сахалинский городской суд обратились с иском Шейбак И. М., Шейбак В. И., Шейбак В. И. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» и администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности качественно выполнить ремонтные работы по устранению протекания крыши и восстановлению фасада дома <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 25000 рублей по тем же основаниям.

14 мая 2010 года в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно-эксплуатационный трест», администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» обратились Кучкина Л. И. и Степчук Л. С. в интересах несовершеннолетней Степчук Е. А., в котором по указанным выше основаниям просили возложить на ответчиков обязанность провести текущий ремонт кровли в вышеуказанном жилом доме, выполнить ремонтные работы по восстановлению фасада жилого дома и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

31 мая 2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

04 июня 2010 года Шейбак А. В., Шейбак И. М., Шейбак В. И. и Шейбак В. И. уточнили требования и просили суд возложить на общество с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» обязанность провести качественный текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании Михайлюк Е. Д. и её представитель Михайлюк Р. Р., Шейбак А. В., представляющая свои интересы и интересы Шейбак И. М., Шейбак В.И., Шейбак В. И., а также Степчук Е.А., действующая в интересах Степчук Л. С. и являющаяся представителем Кучкиной Л. И., уточнили требование о ремонте крыши, просили возложить на ответчиков обязанность произвести капитальный ремонт крыши в жилом доме <адрес>, остальные требования поддержали.

Представители администрации г. Южно-Сахалинска У О. Е., Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска Ким А. В., муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» Ким С., общества с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» Русакова М. С. и Иваненко С. А. иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалуют Михайлюк Е. Д. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» Русакова М. С.

Михайлюк Е. Д. в кассационной жалобе не соглашается с решением, ссылаясь на то, что судом при его вынесения не учтены установленные по делу обстоятельства. В 2004 году ремонт кровли жилого дома проведён некачественно, с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем его нельзя считать капитальным. Выводы экспертизы о необходимости проведения не капитального, а текущего ремонта, связаны с существующей периодичностью проведения капитальных ремонтов. Просит суд признать ремонт кровли дома <адрес> не относящимся к капитальному ремонту и возложить на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность провести капитальный ремонт кровли.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» Русакова М. С. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части возложенных на общество обязанностей и взыскания с общества компенсации морального вреда и государственной пошлины. В обоснование ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы просили о проведении капитального, а не текущего ремонта, который будет проводиться за счет средств истцов и других собственников жилых помещений, поскольку управляющая организация финансируется собственниками. Не соглашается с выводами экспертов, а также с тем, что суд, недостаточно исследовав заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положил его в основу решения, в то время, как никакие доказательства не должны иметь для суда заранее установленной силы. Указание в судебном акте на признание представителем общества с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» требования о возложении обязанности выполнить ремонт фасада не соответствует действительности. Не соглашается с компенсацией морального вреда, поскольку некачественный ремонт кровли дома в 2004 году финансировался администрацией города Южно-Сахалинска и проведён под контролем муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест». Принятие обществом в 2008 году спорного жилого дома на обслуживание не свидетельствует о его вине в причинении истцам морального вреда, а неудовлетворительное состояние дома не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по его содержанию.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, материальный Закон судом понят и истолкован верно, и как следствие правильно удовлетворены исковые требования.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 4.2.3, 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Разрушения облицовки, штукатурки на фасаде дома должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что дом <адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5».

Проведённым обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» обследованием указанного выше жилого дома установлено, что техническое состояние кровли над квартирами № недопустимое. Имеются отдельные разрушения отделочного слоя фасада. Для исключения протечек необходимо выполнить комплекс работ, которые относятся к перечню основных работ по текущему ремонту (л.д.139-145 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» проведена дополнительная экспертиза и дано заключение с выводами о том, что основной объем работ относится к текущему профилактическому ремонту (л.д.1-2 том 2).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно возложил на общество с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» обязанность провести именно текущий ремонт крыши и фасада дома <адрес>, поскольку управляющая организация в порядке части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации получает от жителей плату за жилые помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а именно плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и исполняют свою обязанность путем внесения платежей за жилые помещения, а управляющая организация отвечает за фактическое состояние общего имущества многоквартирного дома, его содержание и ремонт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств необходимости проведения капитального ремонта истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Так как вина не является обязательным условием для возложения на ответчика обязанности провести ремонтные работы, довод в жалобе представителя ответчика о том, что неудовлетворительное состояние дома не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по его содержанию, не имеет правового значения для существа спора.

Поскольку услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме общество с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» надлежащим образом не оказывало, суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, установив его размер с учётом принципа разумности и справедливости в 1000 рублей.

Довод в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» требование о возложении обязанности выполнить ремонт фасада не признавал, не порочит вывод суда о возложении на общество такой обязанности, поскольку в соответствии с указанными выше нормами материального права разрушения облицовки и штукатурки на фасаде дома должны устраняться управляющей компанией по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Так как истцы от искового требования о проведении текущего ремонта крыши и фасада спорного жилого дома не отказывались, суд при разрешении спора за пределы заявленных требований не вышел, а доводы в жалобе представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Михайлюк Елены Дмитриевны и представителя общества с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» Русаковой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Жуковская З.В.

Судьи: Капкаун Т. И.

Костромцова Е. И.