Судья – Карпов А. В. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Жуковской З. В.,

судей – Капкаун Т. И. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Радченко В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгос­страх», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыс­кании убытков и процентов,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответствен­ностью «Росгосстрах» Ростова Романа Николаевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2010 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пак В. Л. взысканы убытки в сумме 360000 рублей, проценты в размере 60200 рублей, расходы на оплату помощи представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6965 рублей.

В иске к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба и судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 537 рублей в доход местного бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя истца Чумак О. Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 февраля 2010 года Пак В. Л. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 360000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6965 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 16500 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Дальний Восток» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на сумму 360000 рублей, включающий риск хищения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль похищен. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение им пункта 23 «д» Правил добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является незаконным.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

01.04.2010 года истец представил дополнение к иску, уточнив его ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69212 рублей 50 копеек, а также увеличил размер расходов на оплату государственной пошлины до 7657 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца Чумак О. Н. на удовлетворении иска настаивала, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 60200 рублей. Представитель ответчика Ростов Н. Н. иск не признал.

Пак В. Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель ответчика Ростов Р. Н.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что при подписании страхового полиса Пак В. Л. ознакомлен с Правилами страхования, которые являются обязательным приложением к договору страхования и обязательны для исполнения сторонами. При вынесении решения суд ссылался на статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат основания для освобождения страховщика от страховой выплаты. Однако пункт 23 Правил страхования не освобождает страховщика от страхового возмещения, а лишь указывает на случаи, когда ущерб страхователю не возмещается. Данное условие договора страхования является случаем исключения из страхового покрытия, а не освобождения от страховой выплаты, в связи с чем, у суда не было оснований для признания ничтожным п. п. «д» п. 23 Договора страхования и удовлетворения иска.

В письменных возражениях представитель истца Чумак О. Н., возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пак В. Л. и филиалом общества с ограниченной ответственностью «Россгострах-Дальний Восток» (впоследствии реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») заключён договор добровольного страхования транспортного средства –автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, по риску КАСКО, о чём свидетельствует полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации был похищен. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив имеющиеся у него документы (л.д.20, 23-24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем в силу пункта 23 «д» Правил страхования, предусматривающих исключение из страхового покрытия, так как с транспортным средством похищено свидетельство о его регистрации (л.д.26).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришёл к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, на которых ответчик основывает свою позицию, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, а поскольку отказ ответчика в страховой выплате истцу противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как оставление свидетельства о регистрации транспортного средства в похищенном автомобиле не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Хищение является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключённом сторонами договоре. Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет факта его утраты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая, однако своевременность обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком не оспаривалась.

Поскольку судом не установлено оснований для отказа в выплате страхового возмещения, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Согласно пунктам 22, подпункта «д» пункта 23 Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28 июня 2006 года не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельство о регистрации и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя (л.д.16).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом условий подпункта «д» пункта 23 Правил страхования, в связи с чем ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, не влечёт отмену решения, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление внутри автомобиля свидетельства о регистрации ТС. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, и применяться не должно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Ростова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Жуковская З.В.

Судьи: Капкаун Т. И.

Костромцова Е. И.