Судья – Иеропуло Я.Ф. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.

судей – Вишнякова О.В. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменко Людмилы Николаевны к Соловьевой Раисе Алексеевне о выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Кулик Д.В.

на решение Александровск- Сахалинского городского суда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

«Обязать Соловьеву Р.А. в течение 15 дней освободить принадлежащую Деменко Л.Н. часть дома <адрес>;

Обязать Соловьеву Р.А. в течение 15 дней восстановить поврежденную стену, отделяющую часть дома, принадлежащую Деменко Л.Н., от остальной части дома.

Взыскать с Соловьевой Р.А. в пользу Деменко Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей».

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., заключение прокурора Ждановой В.В., полагавшей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Деменко Л.Н. обратилась в суд с иском к Соловьевой Р.А. о выселении из части жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она со своими детьми проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проживала ее родственница ФИО1, поскольку она выезжала за пределы города. Вернувшись, обнаружила, что ее родственница в доме не живет, а проживавшая в другой части дома Соловьева Р.А. прорубила в разделяющей стене проход и заняла без ее согласия весь дом, чем причинила ей материальный и моральный вред. Добровольно освободить часть дома ответчик отказывается, в связи с чем просит выселить Соловьеву Р.А. из части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу, обязать выплатить ей материальный ущерб в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании Деменко Л.Н. уточнила заявленные требования, просила выселить Соловьеву Р.А. из своей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ответчицу обязанность восстановить поврежденную стену дома; от требования о снятии Соловьевой Р.А. с регистрационного учета по указанному адресу отказалась.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 30 июля 2010 года производство по делу в части исковых требований о снятии Соловьевой Р.А. с регистрационного учета прекращено.

Представитель ответчика Кулик Д.В. в судебном заседании исковые требования в части выселения ответчика из половины жилого дома и восстановлении поврежденной стены признал, при этом просил установить срок для исполнения не менее одного месяца.

Ответчик Соловьева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кулик Д.В. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и установлении срока исполнения решения основаны на не полном исследовании обстоятельств по делу. Так, суд не истребовал доказательств обращения истицы в правоохранительные органы, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел возраст и имущественное положение ответчика, длительность не обращения Деменко Л.Н. в суд за защитой своих прав и необходимость несения ответчиком материальных затрат по восстановлению стены в доме. Кроме того, возлагая обязанность на ответчика по восстановлению стены в доме в течение 15 дней, суд не учел, что для проведения работ по восстановлению стены потребуется время для поиска и привлечения специалистов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворенного требования о компенсации морального вреда.

Из дела видно, что решение суда о возложении обязанности на Соловьеву Р.А. освободить принадлежащую Деменко Л.Н. часть дома <адрес> и восстановлении поврежденной стены, отделяющую часть дома, принадлежащего Деменко Л.Н. от остальной части дома, сторонами не оспаривается.

Выводы суда об удовлетворении иска в указанной части основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии со сроком исполнения судебного решения, определенного судом для восстановления поврежденной стены, основанием к отмене по существу правильного решения не является.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В соответствии с требованиями приведенного закона суд установил ответчику срок для исполнения решения 15 дней. Довод жалобы о том, что этот срок будет недостаточным для исполнения решения, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, при невозможности исполнить решение в указанный срок ввиду имущественного положения или по другим обстоятельствам, ответчик не лишена возможности в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Удовлетворяя иск о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходил из того, что Соловьева Р.А. незаконно, самовольно заняла часть жилого помещения в доме <адрес>, принадлежащего на праве собственности Деменко Л.Н., тем самым ограничив ее в праве владения и пользования имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит решение в этой части подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания искового заявления усматривается, что иск о возмещении морального вреда обоснован истицей нарушением ее прав собственника жилого помещения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № Деменко Л.Н. принадлежит на праве собственности часть дома <адрес>. Поскольку в результате действий ответчика было нарушено имущественное право истицы, оснований для удовлетворения иска о возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым решение Александровск-Сахалинского городского суда от 30 июля 2010 года в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым Деменко Л.Н. иске к Соловьевой Р.А. о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровск-Сахалинского городского суда от 30 июля 2010 года в части взыскания с Соловьевой Раисы Алексеевны в пользу Деменко Людмилы Николаевны денежной компенсации моралнього вреда в размере 5000 рублей отменить и вынести новое решение об отказе Деменко Людмиле Николаевне в иске к Соловьевой Раисе Алексеевне о компенсации морального вреда.

В остальной части решение Александровск-Сахалинского городского суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Кулик Д.В. –без удовлетворения.

Председательствующий - Прокопец Л.В.

Судьи - Вишняков О.В.

Рогова Л.В.