Судья – Антипова З.А. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.

судей – Вишнякова О.В. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Галины Анатольевны к Воронину Сергею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Алексеевой Г.А.

на решение Ногликского районного суда от 10 сентября 2010 года, которым Алексеевой Г.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 августа 2010 года Алексеева Г.А. обратилась в суд с иском к Воронину С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрировала ответчика, поскольку проживала с ним одной семьей. Однако ответчик последние три года в квартире не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем просила признать Воронина С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 26 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шугай Л.Ю. и Шугай Я.Д.

В судебном заседании истец Алексеева Г.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Воронин С.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что проживает по другому адресу, но за ним сохраняется право на спорное жилое помещение, поскольку в 2009 году он давал согласие на приватизацию спорного жилого помещения в собственность истицы, ее дочери и внука.

Третьи лица Шугай Л.Ю. и Шугай Я.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Алексеева Г.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку действие статьи 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года не дает бессрочного права пользования жилым помещением от приобретения доли, от которой гражданин добровольно отказался. Указывает, что судом не было исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.М. обращался с заявлением на имя начальника паспортно-визовой службы, в котором просил снять его с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что Воронин С.М. на момент приватизации имел равное с истцом право пользования квартирой и, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. По смыслу приведенного закона равное право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника жилого помещения сохраняется за ним в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Алексевой Г.А. было предоставлено жилое помещение–<адрес> на состав семьи три человека: дочерей ФИО1, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Воронин С.М., который был вселен истцом в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в нем по настоящее время, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность истцу Алексеевой Г.А. и третьим лицам Шугай Л.Ю., Шугаю Я.Д. в порядке приватизации, при этом ответчик Воронин С.М. дал свое согласие на приватизацию данного жилого помещения указанными лицами, отказавшись от своего участия в приватизации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Воронин С.М. не проживает в спорном жилом помещении с 2007 года, коммунальные и иные платежи за спорное жилое помещение не оплачивает.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании Воронин С.М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ выехал со спорной жилой площади в связи с созданием новой семьи и с указанного времени проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также видно, что с 2007 года Воронин С.М. не предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение и доказательств тому, что истица препятствовала его проживанию в спорной квартире не представил.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился правом пользования спорным жилым помещением, не проживая в квартире более 3-х лет, он сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, чем нарушает предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права собственника жилого помещения по распоряжению имуществом.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым решение Ногликского районного суда от 10 сентября 2010 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Алексеевой Г.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногликского районного суда от 10 сентября 2010 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Алексеевой Галины Анатольевны к Воронину Сергею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Воронина Сергея Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Председательствующий - Прокопец Л.В.

Судьи - Вишняков О.В.

Рогова Л.В.