Судья – Лихачева С.А. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.

судей – Вишнякова О.В. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симчишина Константина Григорьевича к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о предоставлении равноценной квартиры взамен утраченной либо компенсации стоимости квартиры

по частной жалобе Симчишина К.Г. на определение Охинского городского суда от 30 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявления Симчишина К.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Охинского городского суда от 4 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июля 2009 года отказано.

Заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Охинского городского суда от 4 февраля 2009 с казны муниципального образования городской округ «Охинский» в лице Финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Симчишина К.Г. в возмещение убытков взысканы 331 000 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 220 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Симчишину К.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июля 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

2 декабря 2009 года Симчишин К.Г. обратился в Сахалинский областной суд с надзорной жалобой на вышеуказанное решение и кассационное определение. Надзорная жалоба определением судьи Сахалинского областного суда от 18 декабря 2009 года возращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку Симчишиным К.Г. не были приложены надлежащим образом заверенные копии всех судебных постановлений по делу.

8 января 2010 года Симчишин К.Г. вновь обратился в Сахалинский областной суд с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 24 февраля 2010 года ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных постановлений в передаче надзорной жалобы Симчишина К.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

15 марта 2010 года Симчишин К.Г. обратился с надзорной жалобой на вышеуказанные решение и определение судебной коллегии в Верховный Суд Российской Федерации.

Однако, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 года надзорная жалоба Симчишина К.Г.возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора, а также по тому основанию, что заявителем к надзорной жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

1 июня 2010 года Симчишин К.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что пропустил установленный законом шестимесячный срок на обжалование по уважительной причине, поскольку проживает в другом регионе страны и ему потребовалось длительное время для получения копий постановленных по делу судебных решений.

Симчишин К.Г., представители администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и Финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский», представитель третьего лица отдела жилищно-коммунального хозяйства и ТЭИС администрации муниципального образования городской округ «Охинский», третье лицо главный санитарный врач Фришер Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Охинского городского суда от 30 июня 2010 года в восстановлении пропущенного процессуального срока Симчишину К.Г. отказано.

В частной жалобе Симчишин К.Г. просит отменить определение, поскольку приведенные им в заявлении причины пропуска срока являются уважительными.

Возражая против доводов частной жалобы, и.о. главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Никулин В.И. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 376 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 377 Гражданско-процессуального кодекса РФ надзорная жалоба или представления прокурора на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из названных норм, а также статей 379¹, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданско-процессуального кодекса РФ этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданско-процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Симчишину К.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, а судом не установлено обстоятельств непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально бы препятствовали ему подготовить и подать надзорную жалобу в срок.

Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых видно, что решение Охинского городского суда от 4 февраля 2009 года вступило в законную силу 7 июля 2009 года, получив в августе 2009 года копию кассационного определения Сахалинского областного суда он обратился с надзорной жалобой в Сахалинской областной суд только в декабре 2009 года. Обращение Симчишина К.Г. в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции имело место 15 марта 2010 года, когда фактически истек установленный законом срок для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Помимо этого, надзорная жалоба была возвращена заявителю и по другим основаниям: к жалобе не были приложены надлежащим образом заверенные копии всех судебных постановлений по делу и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Довод Симчишина К.Г. в частной жалобе о том, что у него не имелось достаточного времени для истребования судебных постановлений для подачи последующей надзорной жалобы с учетом отдаленности проживания, к числу уважительных причин, носящих исключительный характер, не может быть отнесен, так как указанные обстоятельства возникли по вине самого заявителя, допустившего подачу надзорной жалобы без соблюдения предусмотренных законом требований.

Другие доводы частной жалобы аналогичны указанным в заявлении о восстановлении процессуального срока и сводятся к оспариванию правильных выводов суда, не опровергают их и не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Охинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Симчишина К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий – Прокопец Л.В.

Судьи - Вишняков О.В.

Рогова Л.В.