Судья – Еськова И.П. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.

судей – Вишнякова О.В. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазанова Леонида Сергеевича и Мазановой Ганны Сергеевны к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Стульновой Н.А. на решение Долинского городского суда от 10 сентября 2010 года, которым на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» возложена обязанность предоставить Мазанову Л.С. и Мазановой Г.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, размером общей площади жилого помещения не менее 53,6 кв.м. в черте г.Долинска.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Козятинской Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, Мазанову Г.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 июля 2010 года Мазанов Л.С. и Мазанова Г.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, в котором они проживают, признано непригодным для проживания. Ранее Мазанов Л.С. состоял в списках на улучшение жилищных условий работников Долинского ЦБЗ, но после ликвидации предприятия список очередников был сдан в администрацию г.Долинска, а потом утерян. ДД.ММ.ГГГГ они были вновь поставлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, но за последние два года очередь продвинулась всего на 6 человек и до настоящего времени другое жилое помещение им не предоставлено, в связи с чем, просили на основании статей 87 и 89 Жилищного кодекса РФ предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, пригодное для проживания и находящееся в черте данного населенного пункта.

11 августа 2010 года истцы уточнили свои исковые требования и просили обязать администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» предоставить им благоустроенное жилое помещение в г.Долинске.

В судебном заседании Мазанов Л.С. и Мазанова Г.С. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Стульнова Н.А. с иском не согласилась, пояснив, что права истцов не нарушены, поскольку они состоят на очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Стульнова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку права истцов не нарушены. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что право истцов на получение жилого помещения по договору социального найма не оспаривается ответчиком, при этом неправильно истолковал нормы статьи 57 Жилищного кодекса РФ, не учтя, что жилые помещение по договору социального найма предоставляются как гражданам, имеющим право на получение жилья вне очереди, так и гражданам, состоящим на учете в целях получения жилых помещений исключительно из состава жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Возражая против доводов кассационной жалобы, Мазанова Г.С. и Мазанов Л.С. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы в квартире <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживают в данной квартире и производят оплату за коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ истцы поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, согласно акта обследования и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания в связи с высоким физическим износом здания в процессе его эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Как видно из материалов дела, общая площадь жилого помещения, занимаемого Мазановыми, составляет 53,6 кв. м, поэтому установленный судом в решении такой же размер жилого помещения подлежащего предоставлению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, не противоречит закону.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено неправильного применения норм материального закона.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации Муниципального образования городской округ «Долинский» о том, что суд неверно истолковал положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны и основаны на неправильном понимании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Стульновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Рогова Л.В.