Судья – Матвеева О. А. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковской З. В.

судей Капкаун Т. И., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Радченко В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 1» к Тарасовой Наталье Николаевне о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Тарасовой Н. Н. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2010 года, которым на Тарасову Наталью Николаевну возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома: внутридомовым системам теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в квартире <адрес> в целях проведения капитального ремонта.

С Тарасовой Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя истца Хисамеевой Н. С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасовой Н. Н. и Ким Ю. С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.38).

20 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 1» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Тарасовой Н. Н. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится у них в управлении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений данного дома приняло решение о проведении капитального ремонта внутридомовых систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в связи с чем заключён договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых систем названного дома, в том числе замене двухтрубной системы теплоснабжения на однотрубную. Тарасова Н. Н. отказалась предоставить доступ к расположенным внутри квартиры № сетям, тем самым, сделав невозможным выполнение решения общего собрания собственников помещений.

13 июня 2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ким Ю. С.

В судебном заседании представитель истца Хисамеева Н. С. иск поддержала.

Тарасова Н. Н. и Ким Ю. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше заочное решение, которое обжалует ответчик. В кассационной жалобе Тарасова Н. Н. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что необходимости замены двухтрубной системы теплоснабжения на однотрубную не имеется. Полагает, что основной причиной для обращения в суд с иском является желание истца составить акт о ненадлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения и её последующем выселении. Суд не принял во внимание её возражения на иск, тогда как они имеют существенное значение для дела, поскольку имеющееся у неё заболевание не позволяет ей рано утром впускать проводящих ремонт работников. Не согласна с взысканием с неё судебных расходов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44, пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений дома <адрес> принято решением о проведении капитального ремонта кровли и внутридомовых инженерных сетей, в том числе систем энергоснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (л.д.25-26). ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 1» заключило договор подряда на проведение указанных в решении собрания собственников помещений работ по капитальному ремонту общего имущества (л.д.27-30).

Сособственник спорной квартиры Ким Ю. С. в спорной квартире не проживает, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание, в котором предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в жилое помещение рабочим подрядной организации для производства работ по замене труб стояков (л.д.31).

Суд первой инстанции, установив, что Тарасова Н. Н. доступ в жилое помещение рабочим не предоставила, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на неё обязанность предоставить доступ к сетям теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, расположенных в принадлежащей ей квартире.

Правильным является и решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, так как в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Жуковская З. В.

Судьи: Капкаун Т. И.

Костромцова Е. И.