Судья – Матвеева О. А. Дело № Докладчик – Костромцова Е. И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Жуковской З. В., судей – Капкаун Т. И. и Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания – Радченко В. С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бракоренко Любови Михайловны к Тунгусову Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и по иску Бракоренко Наталии Валерьевны к Тунгусову Александру Борисовичу, Тунгусовой Ирине Валентиновне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. по кассационной жалобе Бракоренко Л. М. и Бракоренко Н. В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2010 года, которым в удовлетворении исков отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения Бракоренко Л. М. и Бракоренко Н. В., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Ждановой В. В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 10 февраля 2009 года Бракоренко Л. М. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Тунгусову А. Б. о взыскании материального ущерба в размере 8 720 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ей телесные повреждения, в результате чего у неё ухудшилось состояние здоровья и ДД.ММ.ГГГГ ей бессрочно установлена вторая группа инвалидности. За три года она понесла материальные затраты на сумму 8 720 рублей 90 копеек, которые состоят из расходов на оплату услуг эксперта, приобретение медикаментов, оплату поездок в больницу на такси. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ Бракоренко Н. В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Тунгусову А. Б. и Тунгусовой И. В. о взыскании материального ущерба в размере 15 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 160000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики нанесли ей побои, причинившие телесные повреждения, а также физические и нравственные страдания. Кроме того, Тунгусов А. Б. повредил входную дверь, стоимость которой просит взыскать с ответчиков. Определением Южно-Сахалинский городской суд-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2009 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании Бракоренко Л. М. и Бракоренко Н. В. на удовлетворении исков настаивали. Тунгусов А. Б. и Тунгусова И. В. иск не признали. Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалую истцы. В кассационной жалобе Бракоренко Л. М. и Бракоренко Н. В. просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что показания свидетелей со стороны ответчика о случившемся ДД.ММ.ГГГГ недостоверны. Из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тунгусов А. Б. склонен к совершению преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учёте у нарколога. Всё это, по их мнению, свидетельствует о психической неуравновешенности ответчика, его способности реагировать на внешние раздражители агрессией с применением физической силы. Считают, что суд не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчики сообщили врачам «скорой помощи» ложную информацию относительно истцов, в результате чего медицинская помощь им оказана несвоевременно. Не соглашаются с пунктом 4 выводов, изложенных в заключении экспертов, поскольку он опровергается амбулаторной картой Бракоренко Л. М. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела, в том числе заключений комиссионной судебно-медицинской экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Бракоренко Л. М. и Бракоренко Н. В. выявлены множественные телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтёков головы, лица, шеи и других частей тела (л.д.23-43, 44-49 том 2). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные выше телесные повреждения причинены Тунгусовой И. В. и Тунгусовым А. Б., истцы суду не представили. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании при рассмотрении дела. Вывод суда подтверждается материалами дела, основан на верном применении норм материального права, с ним соглашается судебная коллегия. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бракоренко Любови Михайловны и Бракоренко Наталии Валерьевны – без удовлетворения. Председательствующий: Жуковская З. В. Судьи: Капкаун Т. И. Костромцова Е. И.