Судья –Воробьев Е.А. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.

судей – Вишнякова О.В. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чан-Ян Галины Анатольевны к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в городе Оха на семью из четырех человек, применительно к условиям данного населенного пункта и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям,

по кассационной жалобе Чан-Ян Г.А. на решение Охинского городского суда от 6 сентября 2010 года, которым истице в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 июня 2009 года Чан-Ян Г.А. обратилась в Охинский городской суд с иском о возложении на администрацию муниципального образования городской округ «Охинский» обязанности предоставить ей на состав семьи из четырех человек жилое помещение в городе Оха Сахалинской области, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В обоснование заявленных требований указала, что имела на праве собственности квартиру <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был снесен, а взамен имевшейся на праве собственности квартиры ответчик не предоставил ей другое жилое помещение.

Определением Охинского городского суда от 5 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечены Чан-Ян В.И., Чан-Ян Н.В., Чан-Ян А.В. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский».

В судебном заседании представитель истицы, он же третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Чан-Ян В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Чан-Ян Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования городской округ «Охинский» представил возражения на исковые требования, указав, что исковые требования не признает.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует Чан-Ян Г.А.

В кассационной жалобе она просит решение отменить. Указывает о несостоятельности вывода суда об отсутствии у нее оснований требовать предоставления жилого помещения как лицу, пострадавшему от землетрясения, поскольку судом не принято во внимание, что она просит предоставить ей жилье не как лицу, пострадавшему от землетрясения, а как собственнику жилого помещения. Отказ в удовлетворении иска суд обосновал тем, что на дату сноса дома она не проживала в спорном жилом помещении. Однако право личной собственности подлежит защите, несмотря на использование жилого помещения по назначению или нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чан-Ян Г.А. приобрела у ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение за нею зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, является факт разрушительных землетрясений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих афтершоков в Охинском и прилегающим к нему районах. Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чан-Ян Г.А. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования городской округ « Охинский» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на состав семьи в связи с утратой принадлежащей на праве собственности квартиры <адрес>, как лицу, пострадавшему в результате землетрясения. Как установлено судом, на момент землетрясения семья Чан-Ян в данной квартире не проживала и спорная квартира не являлась постоянным и единственным местом жительства истицы и ее семьи.

Из содержания заявленных истицей требований по настоящему гражданскому делу усматривается, что она просит предоставить другое жилое помещение в связи со сносом в ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес>, в котором находилась принадлежащая ей на праве собственности квартира.

Из справки начальника Управления капитального строительства муниципального образования городской округ «Охинский от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дом <адрес> фактически был снесен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.2).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года №189-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 года №184-ФЗ, от 20.06.2006 №93-ФЗ, от 29.12.2006 №251-ФЗ, от 01.12.2007 №310-ФЗ), к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из дела видно, что спорное жилое помещение стало непригодным для проживания и подлежащим выводу из эксплуатации в 1995 году, но как следует из справки начальника Управления капитального строительства муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, дом <адрес> фактически был снесен в 2007 году (л.д. 39 т.2).

Поскольку спорные правоотношения и связанные с ним обязанности сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 49-3 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местной администрацией, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Проверяя доводы истицы о праве на предоставление жилого помещения взамен утраченного в связи со сносом дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Чан-Ян Г.А. другого жилого помещения.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, согласуется с нормами жилищного законодательства и является правомерным.

Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования технического состояния зданий и сооружений Охинского района, пострадавших от землетрясения 28 мая 1995 года, дом <адрес> в числе других жилых помещений и сооружений был признан подлежащим выводу из эксплуатации, как построенный без учета сейсмики и получивший вторую степень разрушения. (дело 2-187/08 том 1 л.д. 188-193).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного комиссионного обследования технического состояния жилых домов г. Оха и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последующих афтершоков, утвержденным заместителем Министра строительства РФ и губернатором Сахалинской области, установлено, что дом <адрес> отнесен к третьей степени повреждения и подлежит выводу из эксплуатации.

Отсюда следует, что повреждение указанного жилого дома имело место в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера. При этом Чан –Ян Г.А. заключила договор купли-продажи квартиры после случившегося землетрясения, в результате которого жилое помещение уже пришло в непригодное для проживание состояние.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 210 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей для собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что истица, приобретая в собственность фактически непригодную для проживания квартиру, должна была предвидеть наступившие последствия в виде сноса дома. А поскольку снос дома имел место в связи с чрезвычайными обстоятельствами, истице правомерно отказано в иске о возложении на администрацию муниципального образования городской округ «Охинский» обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в городе Оха на семью из четырех человек, применительно к условиям данного населенного пункта и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Доводы кассационной жалобы истицы являлись предметом судебного разбирательства и своего подтверждения в суде не нашли. Иных доводов, которые бы повлияли на правильность постановленного судебного акта, автором жалобы не приводится.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и установленным по делу доказательствам, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чан-Ян Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий - Прокопец Л.В.

Судьи - Вишняков О.В.

Рогова Л.В.