Судья – Шестакова Р.Х. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Роговой Л.В.,

при секретаре – Хабисламовой Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска к Пономаренко Владимиру Викторовичу о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, -

по кассационной жалобе ответчика Пономаренко Владимира Викторовича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Пономаренко Владимира Викторовича освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, с восточной стороны ограждения земельного участка по пер.Лаперуза, 10, ориентировочной площадью 4 кв.м., путем демонтажа септика.

Взыскать с Пономаренко Владимира Викторовича государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 200 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 апреля 2010 года Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа септика.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела земельных отношений ДАГУН г.Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику на праве собственности. Отмечено, что по результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономаренко В.В. в нарушение земельного законодательства и градостроительных норм расположил септик, предназначенный для сбора хозяйственно-бытовых стоков с последующим их вывозом, на землях общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, которое им не было выполнено. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами Отдела муниципального земельного контроля ДАГУН г.Южно-Сахалинска, земельный участок, ориентировочной площадью 4 кв.м., расположенный восточнее ограждения земельного участка ответчика, и относящийся к землям общего пользования, остается занятым под размещение септика. В связи с этим заявлено требование возложить на Пономаренко В.В. обязанность освободить указанный незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа септика.

В судебном заседании представитель истца – Богунова Н.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Пономаренко В.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Его представитель Нусов А.В. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Пономаренко В.В., просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе он указывает, что вывод суда о самовольном захвате им земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку спорное сооружение было построено в соответствии с проектом дома. Обращает внимание, что в силу ст.5 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» и ст.19 Закона Сахалинской области «Об архивном фонде и архивах Сахалинской области» градостроительная документация подлежит хранению в органах местного самоуправления, однако истец намеренно не представил суду запрашиваемые проект дома и генеральный план застройки территории. Считает, что суд не исследовал вопрос о наличии каких-либо нарушений в ходе проектирования, строительства и принятия в эксплуатацию дома. Кроме того, суд не применил подлежащие применению ст.ст.8, 10, 13 Закона РФ «Об основах градостроительства в РФ», ст.ст. 71, 72 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», пункты 6.6., 6.7., 6.9 РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР». Отмечает, что при рассмотрении дела судом не установлено, какие права и законные интересы собственника или владельца земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим ответчику, нарушает система канализации дома в целом и спорный колодец. Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что колодец размещен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, поскольку законодательством не предусмотрено выделение земельных участков для обустройства подземных коммуникаций. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что, применив не подлежащую применению ст.208 ГК РФ во взаимосвязи со ст.304 ГК РФ, суд вышел за пределы заявленного основания иска.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пономаренко В.В., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса РФ – собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ - самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, ДАГУН г.Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам этой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственник земельного участка площадью 1.185 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, Пономаренко В.В. в нарушение требований земельного законодательства и градостроительных норм расположил септик на землях общего пользования по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДАГУН г.Южно-Сахалинска вынесено предписание №, которым Пономаренко В.В. обязывался убрать указанное сооружение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, ориентировочной площадью 4 кв.м., относящийся к землям общего пользования, до настоящего времени занят ответчиком под размещение септика (колодца); правоустанавливающие документы на этот участок Пономаренко В.В. не оформлены.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и обоснованно возложил на Пономаренко В.В. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа септика (колодца), поскольку ответчик разместил септик на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у Пономаренко В.В. права пользования указанным участком на законных основаниях (предоставление участка в аренду, установление сервитута для обеспечения соответствующих нужд и пр.), суду не представлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и мотивированно изложены в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Каких-либо иных доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в кассационной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360-361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаренко Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Рогова Л.В.