Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А. судей областного суда Малеванного В.П. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторбанк» к Зинченко Данилу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Зинченко Д.А. на решение Холмского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворены. На квартиру <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,3 квадратных метра, в том числе жилой 17,7 квадратных метра, находящуюся на втором этаже обращено взыскание. Продажная стоимость заложенного имущества – квартиры <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,3 квадратных метра, в том числе жилой 17,7 квадратных метра, находящейся на втором этаже установлена в сумме 540000 рублей. С Зинченко Данила Александровича в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8600 рублей. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 29 июля 2010 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице председателя правления обратилось суд с иском к Зинченко Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Аргус-Инжиниринг» заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 1500000 рублей. Банк принятые на себя обязательства выполнил, однако общество свои обязательства по договору выполнило частично. В обеспечение исполнения обязательств общества перед банком по возврату кредита и процентов были заключены договоры поручительства с Зинченко Д.А., ФИО1, ФИО2, а также договоры залога с генеральным директором ООО «Аргус-Инжиниринг» Зинченко Д.А. (залог товара в обороте), с Ю Дон Хан (залог автомобиля), с Ю Е.Д. (залог автомобиля), с Зинченко Д.А. (залог квартиры). В связи с невыполнением обществом обязательств в рамках кредитного договора, банк обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом утверждено мировое соглашение по иску банка к Ю Дон Хан и Ю Е.Д. и производство по делу прекращено. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и с Зинченко Д.А., ФИО1, ФИО2, являющихся поручителями в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 861497 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом – 55862 рубля 92 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита -217391 рубль 82 копейки. В связи с тем, что до настоящего времени указанное решение не исполнено в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ залога квартиры, принадлежащей на праве собственности Зинченко Д.А., в иске поставлено требование об обращении взыскания на квартиру <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,3 кв.м., в том числе 17,7 кв.м., находящуюся на втором этаже; об установлении продажной стоимости заложенного имущества - квартиры <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,3 кв.м., в том числе 17,7 кв.м., находящейся на втором этаже; о взыскании с Зинченко Д.А. государственную пошлину в размере 8600 рублей. Определением судьи Холмского городского суда от 8 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Зинченко О.А.. В судебном заседании представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пантюшова Т.А. заявленные требования поддержала. Ответчик Зинченко Д.А., третье лицо Зинченко О.А. в судебном заседании иск не признали. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Зинченко Д.А.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные сведения об отсутствии обременения имущества правами третьих лиц. Отмечает, что для составления договора залога в банк были представлены фиктивные документы, поскольку выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ выдана паспортным отделом ООО УК «Холмск», на обслуживании которой дом <адрес> не находился. Указывает, что спорная квартира является единственным жилым помещением для проживания. Считает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание обстоятельство нарушения прав несовершеннолетнего ребенка на проживание. Председатель правления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Резаев А.В. представил возражение на кассационную жалобу, в котором полагал решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, заслушав объяснения представителя ответчика Вагина Е.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пантюшковой Т.А., полагавшую решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. Пунктом 1 статья 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу пункта 1 статья 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из дела видно, что во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Аргус-Инжиниринг» на сумму 1500000 рублей, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Зинченко Д.А. передал в залог ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» квартиру <адрес> Пунктом 4.1.5 договора вышеуказанного договора залога имущества предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в том объеме задолженности, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, основной долг, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аргус Инжиниринг» в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств взыскана сумма основного долга 861497 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом 55826 рублей 92 копейки, неустойка в размере 217391 рубль 82 копейки, расходы по уплате госпошлины 18751 рубль 45 копеек и обращено взыскание на имущество на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением продажной цены в размере 600000 рублей. Зинченко Д.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, правомерно обратил взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> принадлежащей на праве собственности Зинченко Д.А., установив продажную стоимость в размере 540000 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога был заключен с нарушением закона, в связи с предоставлением залогодержателю недостоверных сведений, правого значения для дела не имеют, поскольку на момент разрешения настоящего спора, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зинченко Данила Александровича – без удовлетворения. Председательствующий Никулин В.А. судьи областного суда Малеванный В.П. Кривулько В.В.