Судья –Беляева Н.В. Дело №

Докладчик – Малеванный В.П.

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Никулин В.А.,

судей - Кривулько В.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания –Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Разумова Евгения Николаевича об отмене постановлений отдела судебных приставов-исполнителей по Холмскому району,

по кассационной жалобе судебного пристава- исполнителя Шестопаловой Т.Н. на решение Холмского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым признаны незаконными постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Шестопаловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №, вынесенные в отношении Разумова Е.Н.

В удовлетворении заявления Разумова Е.Н. в остальной части отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Разумов Е.Н. обратился в суд с заявлением, которое уточнил в ходе производства по делу, об отмене постановлений отдела судебных приставов по Холмскому району.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Холмскому району Шестопаловой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ею же вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о взыскании исполнительного сбора. С данными постановлениями не согласен, так как с постановлением о привлечении его к административной ответственности, на основании которого возбуждено исполнительное производство он не был ознакомлен, не был извещен о возбуждении исполнительного производства и о сроке для его добровольного исполнения.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялись, о их существовании он узнал в бухгалтерии по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит отменить постановления о возбуждении исполнительного производства №, о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату должника.

Определением суда от 16 сентября 2010 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатель- администрация муниципального образования «Холмский городской округ», судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Холмскому району Шестопалова Т.Н.

В судебном заседании заявитель Разумов Е.Н. заявление поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Холмскому району Шестопалова Т.Н. с заявлением не согласилась.

Представитель взыскателя- администрации муниципального образования «Холмский городской округ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав- исполнитель Шестопалова Т.Н. просит решение Холмского городского суда от 23 сентября 2010 года отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о явке в отдел службы судебных приставов были направлены должнику Разумову Е.Н. заказным письмом с уведомлением и было возвращено как невостребованное с отметкой о том, что извещение о заказной корреспонденции было помещено в почтовый ящик по месту жительства должника, что свидетельствует о наличии у него возможности получить обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя. Также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» адресат считается извещенным если, несмотря на получение почтового извещения, он не явился за повесткой, иным извещением.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 8, 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Также частью 3 указанной нормы предусмотрено в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Холмскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с Разумова Е.Н. административного штрафа в сумме 10000 рублей и установлен срок для добровольного исполнения -пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ года постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю было направлено заказным письмом с уведомлением по месту жительства должника и были возвращены судебному приставу в связи с их неполучением Разумовым Е.Н.

В силу изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава исполнителя предусмотренных законом оснований для принятия мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Иные доводы кассационной жалобы о направлении Разумову Е.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства и его извещении в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на правильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем выводов суда не опровергают и не влекут отмену постановленного судом решения.

При таких данных, когда решение суда постановлено на всесторонней оценке представленных доказательств, соответствует закону и установленным обстоятельствам оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя Шестопаловой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Никулин В.А.

Судьи: Кривулько В.В.

Малеванный В.П.