Судья –Еськова И.П. Дело №

Докладчик – Малеванный В.П.

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Никулина В.А.

судей - Кривулько В.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания –Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» об обжаловании действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району и постановления об окончании исполнительного производства

по кассационной жалобе судебного пристава- исполнителя Лебедевой Н.Ф. на решение Долинского городского суда от 03 сентября 2010 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Лебедевой Н.Ф. по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа; признано незаконным и подлежащим отмене в установленном порядке постановление об окончании исполнительного производства № и возращение взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 июля 2010 года открытое акционерное общество Энергетики и Электрофикации «Сахалинэнерго» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что на исполнении судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Лебедевой Н.Ф. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа. С вынесенным постановлением заявитель не согласен, поскольку приставом исполнителем не были приняты должные меры к исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя -открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» Шиманский Е.В. заявление поддержал.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Долинскому району Лебедева Н.Ф. с заявлением не согласилась.

Должник ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав- исполнитель Лебедева Н.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что у нее имелись предусмотренные статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, поскольку в результате принятых ею мер не представилось возможным установить имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание и место работы должника. Также не было установлено место нахождения должника, а оснований для объявления его в розыск не имелось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» Шиманского Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которым не производилось или произведено частично. Исполнительный документ может быть возвращен взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно названной норме, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства № не были получены объяснения от родственников должника ФИО1 о его месте нахождении, данные о месте работы из отделения Пенсионного Фонда, и не во все кредитные учреждения, находящиеся по месту ФИО1 направлены запросы о наличии у него денежных вкладов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению требований исполнительного документа и отсутствии у него оснований для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя Лебедевой Н.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий: Никулин В.А.

Судьи: Кривулько В.В.

Малеванный В.П.