Судья – Венек И.В. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.

судей – Вишнякова О.В. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотной Ирины Степановны к Шмелеву Виктору Васильевичу о вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе Шмелева В.В. на решение Поронайского городского суда от 6 сентября 2010 года, которым исковые требования Заболотной И.С. удовлетворены и судом постановлено:

«Вселить Заболотную И.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Шмелева В.В. передать Заболотной И.С. в течении пяти дней со дня вступления решения в законную силу ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать со Шмелева В.В. в пользу Заболотной И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего: 5200 рублей».

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 июля 2010 года Заболотная И.С. обратилась в суд с иском к Шмелеву В.В. о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает ее бывший муж Шмелев В.В. с другой семьей и в квартиру ее не пускает, она вынуждена проживать в нежилом помещении магазина. Поскольку она имеет право на спорное жилое помещение, просит вселить ее в квартиру <адрес>.

В судебном заседании истица Заболотная И.С. и ее представитель Наумова Н.В. заявленные требования поддержали и уточнили, просили вселить Заболотную И.С. в квартиру, возложив на ответчика обязанность выдать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик Шмелев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Шмелев В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение норм процессуального права он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления не получал, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. Полагает, что иск Заболотной И.С. о вселении не мог быть удовлетворен, поскольку она является сособственником жилого помещения и могла заявить лишь требования об устранении препятствий пользования и владения жилым помещением, поскольку он не уполномочен выселять либо вселять истца в жилое помещение.

Возражая против кассационной жалобы, Заболотная И.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела видно, что Заболотная И.С. и Шмелев В.В. являются сособственниками жилого помещения (по ? доли), расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шмелев В.В. чинит препятствия истице в пользовании и распоряжении указанным жилым помещением: не пускает ее в квартиру, в добровольном порядке не желает разрешить вопрос о проживании истицы в жилом помещении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Заболотной И.С. о вселении ее в спорное жилое помещение, обязав Шмелева В.В. передать истице ключи от входной двери жилого помещения.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы Шмелева В.В. об отмене решения в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, неполучении копии искового заявления и приложенных документов, ввиду чего он был лишен возможности возражать относительно иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу частей 1, 3, и 4 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Заболотной И.С. поступило в Поронайский городской суд 6 июля 2010 года и определением судьи от 9 июля 2010 года принято к производству суда. 20 июля 2010 года в адрес ответчика Шмелева В.В. были направлены копия определения судьи от 9 июля 2010 года и копия искового заявления с приложенными документами (л.д.16), однако указанные документы вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. 3 сентября 2010 года судом вновь в адрес ответчика были направлены вышеуказанные документы, которые не возвращались в суд, а доводы Шмелева В.В. о неполучении копии искового заявления и приложенных документов объективно ничем не подтверждены.

О надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, назначенного на 6 сентября 2010 года на 12 часов, свидетельствует телефонограмма, переданная лично Шмелеву В.В. помощником судьи по месту его работы.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд обоснованно признал его неявку в судебное заседание по неуважительной причине и был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика фактически сводятся к неправильному толкованию норм материального права. Иных доводов, которые бы повлияли на правильность постановленного судебного акта, автором жалобы не приводится.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и установленным по делу доказательствам, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шмелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Прокопец Л.В.

Судьи - Вишняков О.В.

Рогова Л.В.