Судья –Бургов В.И. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего –Прокопец Л.В.

судей – Вишнякова О.В. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сосновских Лидии Сынвоновны об обращении решения Долинского городского суда от 10 декабря 2004 года к немедленному исполнению

по частной жалобе представителя Сосновских Л.С.- Шлапака В.П.

на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 6 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявления об обращении решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к немедленному исполнению отказано.

Заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Сосновских Л.С., ее представителя Шлапака В.П., поддержавших частную жалобу, Сосновских В.А., Эм И.А., полагавших об отмене определения, возражения относительно доводов частной жалобы представителя администрации муниципального образования городской округ «Длинский» Козятинской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «Долинский район» возложена обязанность предоставить Сосновских Л.С. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из четырех человек, из расчета не менее 15 кв.м. общей площади на одного человека.

23 августа 2010 года представитель взыскателя Сосновских Л.С.-Шлапак В.П. обратился в суд с заявлением об обращении указанного решения к немедленному исполнению.

В обоснование заявления указал, что решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении семье Сосновских Л.С. благоустроенного жилого помещения не исполнено. Длительное неисполнение решения суда привело к значительному причинению истцу морального и материального ущерба, а замедление его исполнения может привести к более значительным моральным и материальным затратам. В связи с чем на основании статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ просит обратить решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к немедленному исполнению.

В судебном заседании взыскатель Сосновских Л.С. и ее представитель Шлапак В.П., третьи лица Сосновских В.А. и Эм И.А. заявление о приведении решения к немедленному исполнению поддержали.

Представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Козятинская Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что семье Сосновских будет предоставлено жилое помещение по мере ввода в эксплуатацию жилья в городе Долинске.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился представитель Сосновских Л.С.-Шлапак В.П., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в соответствии с Указом Президента РФ Медведева Д.А. семье Сосновских Л.С., как лицам, пострадавшим от пожара, до ДД.ММ.ГГГГ должно быть предоставлено жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени решение Долинского городского суда не исполнено, в связи с чем семья Сосновских Л.С. вынуждена снимать жилое помещение и оплачивать за него по 10 тысяч рублей в месяц. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ в г.Долинске был построен семиэтажный жилой дом, однако квартира истцам предоставлена не была.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Козятинская Е.В. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

По смыслу приведенной нормы права помимо случаев обязательного обращения решения суда к немедленному исполнению, допускается наделение свойством исполнения любого решения, не вступившего в законную силу. Такое возможно лишь в порядке исключения при наличии особых перечисленных в законе обстоятельств. Прежде всего, для этого необходимо заявление истца. В своем заявлении истец обязан обосновать необходимость в немедленном исполнении вынесенного в его пользу решения и представить доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения судебного акта может привести к значительному для него ущербу либо вообще исполнение окажется невозможным.

Из материалов дела следует, что решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный документ, на основании которого подразделением судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство и решение суда о предоставлении семье Сосновских Л.С. благоустроенного жилого помещения не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения решения к немедленному исполнению, которое допустимо до вступления решения в законную силу и при невозможности исполнения вследствие особых обстоятельств замедления его исполнения.

В связи с изложенным не могут повлечь отмену обжалуемого определения и доводы частной жалобы о том, что длительным неисполнением решения нарушаются жилищные права семьи Сосновских.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Долинского городского суда Сахалинской области от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сосновских Л.С.- Шлапака В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий – Прокопец Л.В.

Судьи - Вишняков О.В.

Рогова Л.В.