Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А. судей областного суда Малеванного В.П. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина Дмитрия Геннадьевича к Воронину Константину Петровичу, Снежнову Игорю Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе Воронина К.П. на решение Невельского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым исковые требования Ананьина Дмитрия Геннадьевича удовлетворены частично. С Воронина Константина Петровича в пользу Ананьина Дмитрия Геннадьевича взыскана сумма материального ущерба в размере 139000 рублей, а также судебные расходы в сумме 19570 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Снежнову Игорю Валерьевичу отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 12 февраля 2010 года Ананьин Д.Г. обратился в суд с иском к Воронину К.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Протас Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Воронину К.П., его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вина Протас Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении последней к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от повреждения автомобиля составил 194020 рублей, при его стоимости - 237500 рублей. Страховой компанией ООО «Россгострах», с которой заключен договор ОСАГО выплачена страховая премия в размере 120000 рублей, разница между размером причиненного ущерба и размером выплаченной страховой премией составила 74020 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг, связанных с оценкой транспортного средства в сумме 3500 рублей, а также по оплате платной стоянки в сумме 9800 рублей, на которой находился поврежденный автомобиль. Просил взыскать с ответчика Воронина К.П. в его пользу материальный ущерб в размере 87320 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2819 рублей 60 копеек. Определением Невельского городского суда от 22 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Снежнов И.В. 13 сентября 2010 года Ананьин Д.Г. увеличил исковые требования и просил в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51680 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную в связи с увеличением исковых требований в размере 1750 рублей. В судебном заседании истец Ананьин Д.Г., его представитель Шевченко Е.А. заявленные требования поддержали. Ответчики Воронин К.П., Снежнов И.В., третье лицо Протас Е.В. иск не признали. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Воронин К.П.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с размером рыночной стоимости автомобиля «Субару Легаси», поскольку он приобретен в 2008 году, а экспертом ЗАО «ГАКС» стоимость определена исходя из цен 2010 года. Полагает, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, компенсирован выплатой страховой премии в размере 120000 рублей и денежной суммой полученной Ананьиным Д.Г. при продаже автомобиля. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Статья 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подпункта «б» пункта 63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Протас Е.В. завладев транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащего ее сожителю Воронину К.П., не имея права управления транспортным средством, двигаясь по <адрес>, совершила столкновение с автомобилями, двигавшимися во встречном направлении: «Ниссан Стагея», под управлением ФИО1, затем – с автомобилем «Субару Легаси», под управлением ФИО2 Вина Протас Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями – квитанциями о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» Ананьину Д.Г., являющимся собственником автомобиля «Субару Легаси», выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Субару Легаси» составила 467 871 рубль 99 копеек, при рыночной стоимости автомобиля 258685 рублей, в связи с чем восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным. На основании приведенных положений закона и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Субару Легаси» в размере 139000 рублей, а также судебные расходы в сумме 19570 рублей. Довод кассационной жалобы о несоответствии рыночной стоимости автомобиля «Субару Легаси», приобретенного в 2008 году, сложившимся ценам на момент проведения экспертизы ЗАО «ГАКС», судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заключение составлено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, оснований не доверять которым у суда не имеется, а содержащиеся в нем выводы не противоречат материалам дела. Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что ущерб, причиненный Ананьину Д.Г. в результате повреждения автомобиля «Субару Легаси», полностью компенсирован страховой выплатой и суммой, полученной при продаже автомобиля, является необоснованным, поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При этом, продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Невельского городского суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронина Константина Петровича – без удовлетворения. Председательствующий Никулин В.А. судьи областного суда Малеванный В.П. Кривулько В.В.