Судья – Иооль Е. В. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Жуковской З. В.,

судей – Капкаун Т. И. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Радченко В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Валерия Иннокентьевича к Белоусову Валерию Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Карнаухова В. И.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2010 года, которым Карнаухову В. И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения Белоусова В. Н. и его представителя Третьяковой Р. В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 февраля 2010 года Карнаухов В. И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Белоусову В. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2010 года в удовлетворении требований Карнаухову В. И. отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2010 года.

Не согласившись с данным решением, 19 июля 2010 года Карнаухов В. И. подал на него кассационную жалобу, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2010 года оставлена без движения и установлен срок для исправления отмеченных недостатков до 23 августа 2010 года (л.д.84).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2010 года Карнаухову В. И. продлён срок для устранения недостатков до 03 сентября 2010 года.

30 августа в Южно-Сахалинский городской суд поступила кассационная жалоба Карнаухова В. И., в которой указанные в определении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2010 года устранены. Одновременно с жалобой поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на позднее получение копии решения суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, которое обжалует Карнаухов В. И.

В частной жалобе просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо повесток и извещений о времени и месте рассмотрения заявления он не получал, в материалах дела документов, подтверждающих факт его надлежащего извещения, не имеется. Считает основанием для отмены обжалуемого определения позднее изготовление мотивированного решения. Полагает, что установленный законом срок на кассационное обжалование им пропущен, и причины для его восстановления имеются.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответсвии со статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Частью 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2010 года изготовлено 06 августа 2010 года. Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на данное решение истёк 16 августа 2010 года.

Суд первой инстанции, установив, что кассационная жалоба поступила от Карнаухова В. И. 19 июля 2010 года, пришёл к правильному выводу о том, что срок заявителем не пропущен, поскольку она подана в пределах установленного законом срока, и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильной оценке совокупности представленных суду доказательств и соответствует приведённым выше нормам процессуального права. Доводы в жалобе об обратном судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Не нашли объективного подтверждения также доводы заявителя о том, что судом нарушены правила отправления правосудия, поскольку он не был извещён о времени и месте судебного заседания.

Принятые судом меры к извещению Карнаухов В. И. о слушании дела соответствуют требованиям статей 113 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, вызываются в суд, в том числе, телеграммой. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по указанному им или его представителем адресу. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При отсутствии сведений о том, что Карнаухов В. И. по указанному им адресу: <адрес>, не проживает, суд направил по данному адресу телеграмму, в которой указал время и место рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда (л.д.120). Поскольку заявитель, обратившись в суд с ходатайством, по извещению за получением телеграммы не являлся, суд обоснованно признал его извещённым надлежащим образом и рассмотрел ходатайство в его отсутствие (л.д.121).

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Карнаухова Валерия Иннокентьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Жуковская З.В.

Судьи: Капкаун Т. И.

Костромцова Е. И.